T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/323
KARAR NO : 2026/460
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plaka sayılı araç ile davacı sigorta kuruluşuna ZMMS Poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın 28.06.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu ---- yaralandığı, adı geçen kazalının 14.12.2023 tarihinde vefat ettiği, hak sahipleri tarafından kazalının geçici işgöremezlik, geçici bakıcı gideri tedavi gideri sebebiyle 27.02.2024 tarihli Arabuluculuk başvurusu sonucunda tüm alacak kalemleri için anlaşmaya varılarak toplam 286.340 TL teklif sunularak anlaşma sağlandığını ancak arabuluculuk görüşmesinin destekten yoksunluk tazminatını kapmadığı fark edilmediği, kazalının geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararının azami 3.925,20 TL olabileceği, davalılara yanılma ile fazladan ödeme yapıldığını, davacı aleyhine oluşan irade sakatlığı/ gabin sebebiyle --- Arabuluculuk Bürosu ---- büro dosya numaralı ----- arabuluculuk numaralı 05.04.2024 tarihli son tutanağın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların arabuluculuk kanalı ile anlaşmaya vardıkları, tarafların avukat kanalı ile temsil edildiği, hata, hile veya ikrahın bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava konusu arabuluculuk tutanağının irade sakatlığı ve aşırı yararlanma (gabin) hukuksal sebebine dayalı olarak iptali talebine ilişkindir.Davacı, 28/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı ----- yaralanması ve sonrasında vefat etmesi sebebiyle uğramış olduğu maddi zararlar için anlaşma sağlandığını ve ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ve anlaşmanın hem maluliyet hem de destekten yoksun kalma tazminatını kapsadığını, ancak arabuluculuk tutanağında hata ile sadece maluliyet tazminatı yönünden anlaşma yapılmış gibi gözüktüğünü, bunun gerçek olmadığını, dava dışı ----- için ödene tazminat miktarı ile maluliyet tazminatı arasında yaklaşık 72 kat farklılığının olduğunu, arabuluculuk anlaşmasının aşırı yararlanma (gabin) sebebiyle de sakat olduğunu, aşırı yararlanma (gabin) ve hata sebebiyle iradesi sakatlanarak yapılan arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, Müteveffa ----- aile nüfus kayıt örneğinin uyap üzerinden dosya arasına alınmış, davacıdan hasar dosyası celp edilmiş, araç tescil kayıtları uyap üzerinden dosya içerisine alınmış, SGK'dan ödeme bilgileri celp edilmiş, --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş, 09.04.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 09.04.2026 tarihli raporunda özetle, "...1.Durum : --Asliye Ticaret Mahkemesi ---Esas sayılı dosyasına sunulan--- Üyelerinden müteşekkil kusur bilirkişi heyeti raporuna göre davaya konu 28.06.2023 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti --- adına kayıtlı ---- Şirketi’ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç sürücüsü---% 100 oranında kusurlu olduğu, Mülkiyeti ---- Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ----Şirketi’ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç sürücüsü -----kusursuz olduğu, görüşü bildirilmiştir. Bu durumda, kusur illiyet bağı kesilmesine bağlı olarak davacı --- Şirketi’nin davacılara karşı maddi tazminat sorumluluğu bulunmadığı, 2.Durum : ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasına sunulan TC. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 18.09.2024 tarih ---- sayılı rapora göre davaya konu 28.06.2023 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti --- adına kayıtlı --- Şirketi’ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç sürücüsü ---- % 85 oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti ---- Belediye Başkanlığı adına kayıtlı --- Şirketi’ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı - plakalı araç sürücüsü ---- % 15 oranında kusurlu olduğu, görüşü bildirilmiştir. Mülkiyeti ---- Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ---- Şirketi’ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ----- % 15 oranında kusur sorumluluk durumuna göre kazalı ---- 5,5 aylık geçici işgöremezlik ve 5,5 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminat toplamı 20.534,94 TL. olduğu, Davacı ----tarafından, kazalı---- geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri sebebiyle talep edebileceği alacak miktarının 248.340,00 TL / 20.534,94 TL = 12,09 katı kadar ödeme yapıldığı, Davacı ----, kazalı ----- geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri sebebiyle fazladan = 248.340,00 TL - 20.534,94 TL = 227.805,06 TL. ödeme yapıldığı, Davaya konu --- Arabuluculuk Bürosu --- Büro Dosya Numaralı ----- Arabuluculuk numaralı 05.04.2024 tarihli Son Tutanağının imzalanmasında, tarafların esaslı hatası, irade sakatı olup olmadığı, aşırı yararlanma olup olmadığı ve Arabuluculuk Tutanağının iptali edilip edilmeyeceği Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğundan tarafımca bu hususta bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın aşırı yararlanma (gabin) ve hata irade sakatlığına dayalı olarak ---- Arabuluculuk Bürosu ---- büro dosya numaralı ----arabuluculuk numaralı 05.04.2024 tarihli son tutanağın iptali şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplanaktadır.
Somut olayda, davacı iddiaları, ----. Ağır Ceza Mahkemesinin --- Esas ---- Karar sayılı dosya içeriği, ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosya içeriği, ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosya içeriği ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının iddiasını ispat edemediği, davacının irade sakatlığına yönelik iddialarının ilgili arabuluculuk işleminde görev alan avukatın mesleki sorumluluğuna yönelik olduğu, irade sakatlığı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. (Benzer yönde bknz; ---- Karar) Ayrıca taraflar arasında iptali istenen arabuluculuk tutanağından önce ---- Arabuluculuk Bürosu 05/01/2023 tarihli arabuluculuk süreci işlemi ile dava dışı ---- vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden anlaşma sağlanamadığı, ---. Ağır Ceza Mahkemesi, --- Asliye Ticaret Mahkemesi ve ---- raporları dikkate alındığında tazminat miktarının değişebileceği, nitekim Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tazminat miktarı yönünden davacı tarafın aksine şu aşamadaki verilere göre 72 kat değil 12 kat fazlalığın bulunduğu, basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken sigorta şirketinin karmaşık dosya içeriğine göre kusur durumu ve maluliyete ilişkin veriler kesinleşmeden ödeme yapmasının kendi iradesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve irade sakatlığı ya da gabin olarak değerlendirilemeyeceğine kanaat getirilmiş, sübut bulmayan davanın reddne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde bknz; ---- BAM----. HD. --- Esas ---- Karar )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy