T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/282
KARAR NO : 2026/461
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/04/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket nezdinde dava dışı---- plaka sayılı araç, ----- numaralı 20.06.2021 – 20.06.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı -----plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ----plakalı ve dava dışı ------plakalı araç arasında 11.02.2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı dava dışı ---- plakalı araca kusuruyla çarpması neticesinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı dava dışı ------ plakalı araç hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ---- plaka sayılı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu sabit olduğunu, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, olayın gerçekleşme şekli ve hasar miktarının belirlenmesi için ekspertiz incelemesi yapılmış, yapılan inceleme neticesinde eksper raporu düzenlendiğini, sunulan ekspertiz raporu ile davaya konu kaza neticesinde hasar gören müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç için hasar bedeli 101.721,31-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 09.06.2022 tarihinde sigortalı/araç servisine toplam 101.721,31-TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine, icra dosyasındaki takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’dan az olmayacak oranda icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı taraf işbu dava konusu alacak bakımından "sigorta şirketleri arasında imzalanan ve aşağıdaki yargıtay kararı gereğince yargılama sırasında dikkate alınması gereken protokol" gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, söz konusu talepleri haksız olduğunu, ilgili incelemeler sonucunda kaza esnasında davacı doğa sigortanın sigortalısı olan araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, kasko teminat kapsamı dışında kalan bir zarar ----- sigorta tarafından mağdura ödendiğini, davacı, ödememesi gereken bir tazminatı ödediğinden müvekkil şirketten rücuen talep etmesi hukuken yerinde olmayıp, davanın reddi gerektiğini, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla sigortalı araç sürücünün kusursuz olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, ----- İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı takibinin kaldırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 11/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereği davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, 11/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı kasko sigortalısına tazminat ödemesinin yapıldığını, TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, dava konusu trafik kazasının ve oluşan zararın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, ---- İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 07.07.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 08.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07.07.2025 tarihli raporunda özetle, "...HASAR VE KUSUR YÖNÜNDEN: Detayları yukarıda verildiği gibi, ----- plakalı araç sürücüsü --- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, ----plakalı araç sürücüsü ------ kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, Araç hasar bedelinin 101.721,31 TL olduğu, SİGORTA YÖNÜNDEN: Davacı sigorta şirketine kasko sigortalı bulunan ----- plakalı araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz olduğu, ehliyetsiz araç kullanma sonucu oluşan hasarların kasko poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, davacı tarafça teminat dışı kalan hasarın ödendiği, bu ödemenin lütuf ödemesi olduğu, davacının sigortalısının haklarını temlik almadığı,dosyaya temlikname sunmadığı, Bu nedenle davalı tarafa rücu edemeyeceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 08.01.2026 tarihli ek raporunda özetle, "...Davacının temlikname ibraz ettiği ve sigortalısının dava haklarını temlik aldığı, Davalının ZMM teminatı limiti 50.000 TL ile davacıya karşı sorumlu olacağı, Davacının davalıya 31.03.2023 tarihinde rücu talebinde bulunduğunu icra takip dosyasında belirttiği,ancak belge ibraz etmediği, 31.03.2023 tarihli olduğu belirtilen rücu başvuru evrakının ibrazı halinde davalının 8 iş günü sonu 08.04.2023 tarihinde temerrüde düşeceği ve bu tarih dikkate alınarak icra yasal faizinin 653,42 TL olarak hesaplandığı, ibraz edilmemesi halinde davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düşeceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 11/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada -----plakalı araç sürücüsü ------ önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmemesi ve önündeki araca arkadan çarpması sebebiyle meydana gelen kazada asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü---- ve --- plakalı araç sürücüsü ------ meydana gelen kazada alabileceği bir önlem ve tedbir olmadığından kusurunun olmadığı, kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı---- plakalı araç sürücüsü ----- ehliyetsiz olması sebebiyle zararın kasko teminatı kapsamında olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından kasko teminatı kapsmaında yapılan ödemenin lütuf-hatır-ex gretia ödemesi kapsamında olduğu, bu itibarla davacının halefiyete dayalı olarak rücu talebinde bulunamayacağı, ancak TBK 183 maddesi gereğince temlikname bulunması halinde genel hükümlere göre talepte bulunabileceği(----- BAM ---- Esas -- Karar sayılı ilamı), dosya kapsamında davacı tarafça temliknamenin sunulduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan ---- plakalı araç sürücüsü ------- %100 kusurulu olması sebebiyle davacının TBK 183 maddesine dayalı olarak talepte bulunabileceği, alınan teknik bilirkişi raporu gereğince ------ plakalı araçta meydana gelen zararın 101.721,31-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti olan 50.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının TBK 183. maddesine dayalı olarak talepte bulunması sebebiyle davalının temerrüte düşmesi için ayrıca ihtar çekilmesi gerektiği, davacı tarafça bu yönde bir belgenin dosyaya sunulmaması sebebiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanı kısmen kabulüne, davalıların ---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 50.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ---- Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ----. HD. -- Esas ---- Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalıların ----- İcra Dairesi'nin ------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 50.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA, 2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli karar harcı 3.415,50-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 866,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.548,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 866,51-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 11.631,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.119,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 11.942,71-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.074,51-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 45,49-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 739,73-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy