T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/770
KARAR NO : 2026/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31.10.2023
KARAR TARİHİ : 13.05.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2023 tarihinde, saat 22:22 sıralarında sürücü --- idaresindeki ---plakalı kamyoneti ile ---- Sokak istikametinden gelip --- takiben doğru ---- istikametine sağından gelen trafiği kontrol etmeden ---- Caddesine giriş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımları ile sağından --- istikametinden gelip ---- Caddesini takiben doğru ---Caddesi istikametine seyreden sürücü --- idaresindeki ---- plakalı kamyonetin ön kısımlarına çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Anılan trafik kazasında --- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerin murisi --- , basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış ve daha sonra 05.08.2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerin murisi ---- anılan kazada yolcu olması nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunun kabulü gerektiğini, Muris --- ölümü sonucunda, geride bıraktığı müvekkiller --- ve --- murisin desteğinden yoksun kalmış olduğunu, işleteninin ----, malikinin ise --- olduğu ----plaka sayılı araç kaza tarihinde ---- numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ----- nezdinde sigortalı olup 2918 Sayılı K.T.K. 97. madde uyarınca anılan davalının sorumluluğu bulunduğunu, işleteni ve malikinin ---- olduğu --- plaka sayılı araç kaza tarihinde ---- numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı -----. nezdinde sigortalı olup 2918 Sayılı K.T.K. 97. madde uyarınca anılan davalının sorumluluğu bulunduğunu, Ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle ---- Ağır Ceza Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dava dosyası üzerinden taksirle birden çok kişinin ölümüne veya yaralanmasına neden olması suçundan yargılama derdest olarak devam ettiğini, Muris ---- ölümünden önce duvar ustası olup günlük ortalama 1.500,00-TL yevmiye çalışmaktaydı. İş bu husus ekte sunmuş olduğumuz mesleki yeterlilik kimlik kartı ve SGK hizmet dökümü ile işe giriş bildirgesinden de açıkça anlaşıldığını, işbu nedenle öncelikle ---- ve --- illerinde çalışan bir duvar ustasının kaza tarihi itibariyle günlük ve aylık kazancının tespiti amacıyla emsal ücret araştırmasının yapılmasını talep ettiklerini, Cenaze ve defin masrafları ölümle doğrudan doğruya ilgili olan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun bulunan giderler olduğunu, mevcut dava konusu olay da trafik kazası olup haksız fiile dayanmakta ve emsal kararlarda da belirtildiği gibi tazminat (alacak) olay tarihinde muaccel hale gelip ihtiyati haczin koşullarını taşıdığını, ayrıca alacağın tahsilinin de tehlike altında olduğu düşünüldüğünde söz konusu talebimizde hukuki yararımız mevcut olup ihtiyati haciz talebimiz hukuki dayanaktan yoksun olmadığını, bu nedenle müvekkillerin haksız eyleme dayanan maddi tazminat taleplerinde yargılama neticesinde hükmedilecek tazminatın tahsilinin sağlanabilmesi ve müvekkillerinin alacaklarının teminat alınması amacıyla davalı ---- aleyhine takdiren teminatsız bir şekilde dava değerince ihtiyati haciz kararı verilmesini, --- ve ---- illerinde çalışan bir duvar ustasının kaza tarihi (04.08.2023) itibariyle günlük ve aylık kazancının tespiti amacıyla emsal ücret araştırmasının yapılmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile muris ---- vefatı nedeniyle, olmak üzere toplamda 400.020,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (04.08.2023) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere), müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 01.04.2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.571.066,28-TL'ye artırmıştır.
CEVAP; Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilin işlendiği yer ve davalı ---- yerleşim yeri olan ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup iş bu davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, zira her ne kadar ----- mahkemeleri nezdinde açılmışsa da yetki itirazımız değerlendirilerek öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olacak ise yetkisizlik kararı verilmesini, kanun gereğince, --- Ağır Ceza Mahkemesinin ---- Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, Zira müteveffanın içinde bulunduğu ----- plakalı aracın sürücüsüyle ilgili bir ihtilaf bulunduğundan bu husus yargılamaya muhtaç bir konu olup mutlaka bu ihtilafın giderilerek gerçeğin ortaya çıkarılması gerektiğini, kazaya ilişkin ceza davasında müteveffanın içinde bulunduğu---- plakalı aracın sürücüsünün başlangıçta müteveffa ----- olduğu iddia edilmişken soruşturmanın devamında ----olduğu iddia edildiğini, Kazanın oluşu itibariyle müvekkil kusursuz olup, tam kusur müteveffanın içinde bulunduğu ----- plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu, 04.08.2023 tarihli kaza tespit tutanağında görüleceği üzere müteveffanın içinde bulunduğu ---- plaka sayılı araca asli kusur atfedildiğini, dolayısıyla kusura ilişkin alınacak bilirkişi raporunda müvekkilin kusursuz olduğu ve herhangi bir hukuki sorumluluğu olmadığı anlaşılacağını, müvekkilin kazada kusursuz olduğunun ortaya çıkması için ceza davasının bekletici mesele yapılması elzem olduğunu, müvekkilin davaya konu taleplerle ilgili olarak hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, zira müvekkile ait kazaya karışan --- sayılı aracın zorunlu sigortası ---- numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile diğer davalı -----. Tarafından yapıldığını, davacıların talep ettikleri miktarlar itibariyle müteveffanın da kusur oranı dikkate alınarak ilgili sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen destekten yoksun kalma talepleri miktar yönünden fahiş talepler olup reddini talep ettiğini, zira davacılar her ne kadar evlatlarını kaybetmiş olsalar da dava dilekçesinde gördükleri üzere geçimlerini tek başına evlatları karşılamamakta olduğunu, müteveffanın desteğine ihtiyaç duydukları hususlar belirtilmediğini ve müteveffanın kazancıyla edinilen faydalar açıklanmadığını ve delillendirilmediğini, davacı taraflarca talep edilen defin ve cenaze giderleri talepleri sebepsiz zenginleşme gerçekleştirmesi muhtemel talepler olup hukuki dayanaktan yoksun olan bu taleplerin reddini talep ettiklerini, ayrıca dini olarak ölenin hayrı için verilen sadaka, yemek, dağıtılan şekerin dava konusu edilmesi dini ritüeller kapsamında olup herkes tarafından yapılması muhtemel giderler olmadığını, bu sebeplerle yetki itirazlarının kabulü öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise HMK m.16 kapsamında yetkisizlik kararı verilmesini, ----Ağır Ceza Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının HMK m. 165 kapsamında bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, müvekkilin dava konusu haksız fiilde kusursuz olması hasebiyle mesnetsiz açılmış davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı, müvekkil Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, Genel Şartlarda belirtildiği üzere tazminat miktarının hesaplanması için müvekkil şirket, sürekli sakatlık başvurusu için davacıdan müracaat aşamasında Sağlık Kurul Raporu, tedavi belgeleri, epikriz raporu, gelir durumunu gösteren SGK hizmet dökümü talep ettiğini, destekten yoksun kalma başvurusunda ise müvekkil şirket; tüm aile bireylerini gösteren vukuatlı nufüs kayıt örneği, veraset ilamı, müteveffanın gelir durumunu gösteren SGK hizmet dökümü ve Ücret bordroları talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen evraklar davacı tarafından tamamlanmadığını, her ne kadar da başvuran vekiline şirket tarafından eksik evrakların tamamlanması istenmişse de söz konusu evraklar temin edilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı konusunda uzman kişiler tarafından tutulmamış olup bu tutanak uyarınca belirlenen kusur oranları kabul edilmediğini, sigortalının olaydan sonra vermiş olduğu ifade de dikkate alınarak bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, Uyuşmazlık konusu olayda -----plakalı araç dikkatsiz ve özensiz davranarak kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet vermiştir.---- plakalı araç kontrolsüz bir biçimde sola dönüş yaptığı sırada hızını azaltmayarak ve geçiş hakkı ---- plakalı sigortalı araçta olmasına rağmen kavşağa girerek Karayolları Trafik Kanunu'nu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52. Maddesini, Dönüş kuralları başlıklı 53. Maddesini , Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı 57. Maddesini ihlal ederek kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, 04/08/2023 tarihli kazada sigortalı araç sürücüsü normal bir şekilde seyir halindeyken----- plakalı araç dönüşte hızını azaltmadan tali yoldan yaklaşmış ve kontrolsüz bir biçimde dönüş manevrası yapmıştır. Hızını azaltmadan trafik güveniliğini tehlikeye atarak KTK'nın 53. Maddesini ve buna bağlı olarak KTK'nın 52. Maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, ayrıca KTK'nın 57. Maddesinde kavşaklarda geçiş hakkına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, kaza, sigortalı araç seyir halindeyken ve yol durumuna göre geçiş önceliği sigortalı araçtayken --- plakalı araç sürücüsü sigortalı aracın geçiş hakkını ihlal etmesi sonucu gerçekleştiğini, dolayısıyla karşı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ise kazayı önlemek amacıyla direksiyonu kırdığı, fren tedbirini kullandığı ve bütün çabasına rağmen kazayı engelleyemediği göz önünde bulundurulduğunda kusursuz olduğunun sabit olduğunu, Cenaze hizmetleri (nakil, mezar kazma, kefenleme, yıkama gibi) ülkemizde belediyeler tarafından ücretsiz olarak karşılanmakta ancak; bazı büyükşehir belediyeleri tarafından mezar yeri ücreti alındığı bilindiğini, ayrıca zorunlu defin masrafları ile ilgili olarak hiçbir belge dava dosyasında sunulmadığını, ayrıca her halükarda kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı taraf her ne kadar kaza tarihi itibariyle desteğin duvar ustası olduğunu günlük 1.500,00-TL yevmiye ile çalıştığını iddia etmişse de söz konusu iddiası soyut nitelikte olduğunu, davacının ayın kaç günü çalıştığı ve gerçek ücretinin tespiti için her durumda SGK'ya müzekkere yazılarak müteveffanın kaza tarihini kapsar hizmet dökümün celp edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, her durumda SGK'ya müzekkere yazılarak müteveffa ----- hizmet dökümünün celp edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, konu kazaya ilişkin açılmış olan ceza dosyasının ibrazı halinde soruşturma veya kovuşturma esnasında keşif, bilirkişi incelemesi vb. bilgi ve belgelerin olması halinde dosyanın kusur incelemesi adına ----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafından talep edilen cenaze ve defin masrafları sigorta teminatı kapsamında olmayıp talebin reddi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ----- adli tıp trafik ihtisas dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle araçların kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerekmektedir. ayrıca bu zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığını, genel şartlarda yapılan düzenlemeye göre yüzde 2 geçmeyecek şekilde %1,65 iskonto uygulanması gerektiğini, manevi tazminat talebi ile müvekkil şirket sorumlu olmadığını, bu sebeplerle usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasını, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 04.08.2023 tarihinde dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı kamyonet ile davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plakalı kamyonetin çarpışması sonucu--- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi --- vefat etmesinden kaynaklı davalı sürücüye ve her iki aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve diğer giderlerin talebine ilişkin Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat talebidir.
Kusur durumuna dair rapor sonucu; meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, dosya içerisine gelen 24.02.2025 tarihli rapor uyarınca; davalılardan ---- kullandığı kamyonet ile dava dışı--- kullandığı kamyonetin çağışması sonucu dava dışı sürücü ------ %65 oranında davalı sürücü----- %35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine davacıların destekten yoksun kalma tazminatının ve diğer giderlerinin hesaplanması için hükme hesap alınan 20.11.2025 tarihli aktüerya raporu alınmıştır.
Yapılan Yargılama Sonucu;
04.08.2023 günü saat 22:20 sularında davacıların murisi ---- yolcu olarak içinde bulunduğu dava dışı --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı kamyonetin çarpışması sonucu davacıların murisi ----- hayatını kaybetmiştir.
Dosya içerisine alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 24.02.2025 tarihli kusur raporu uyarınca dava dışı sürücü ----- aracıyla olay mahallindeki kavşağa geldiğinde sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymaması nedeniyle %65 oranında kusurlu olduğu diğer sürücü ----- kamyonet ile seyir halindeyken kavşakta gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıların talebi davalı sürücü ------ ile kazaya karışan her iki sürücünün ZMMS sigorta şirketinden tazminat talebine ilişkindir.
Davacıların murisinin tazminat talebinin hesaplanması hususunda, gelir durumunun tespit edilmesi gerektiği kendisinin ''duvar ustası'' olarak çalıştığı, net gelirinin tespit edilememesi nedeniyle mahkememiz tarafından buna ilişkin araştırmaların yapıldığı, SGK kayıtlarına göre asgari ücret düzeyinde kazanç elde ettiği, TÜİK verilerine göre asgari ücretin 1,13 katı kazanç elde ettiği, meslek odasına yazılan müzekkere cevabı ile asgari ücretin 2,19 katı kazanç elde ettiği, tanık anlatımları ve sosyal ekonomik durum raporuna göre asgari ücretin 3,95 katı gelir elde edebileceği tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından murisin geliri tespit edilirken TÜİK verilerine göre asgari ücretin 1,13 katı ve meslek odası verilerine göre ise asgari ücretin 2,19 katının ortalaması olan asgari ücretin 1,66 katı üzerinden hesaplama ile alternatifli olarak tanık anlatımları ve sosyal ekonomik durum raporu araştırması sonucuna göre ise asgari ücretin 3,95 katı üzerinden iki seçenekli hesaplama yapılmıştır. Mahkememiz tarafından ''duvar ustası'' olan murisin net gelirinin tespiti mümkün olmadığından TÜİK verisi ile meslek odası verisinin ortalaması olarak hesaplanan asgari ücretin 1,66 katı kazanç durumu kabul edilerek teknik bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplama göz önünde bulundurulmuştur. Bunun yanında davacıların murisi kazaya karışan ----- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunması hasebiyle de mahkememiz tarafından %20 oranında '' hatır taşıma indirimi'' uygulanmıştır. Kazaya karışan dava dışı sürücü ---- kullandığı --- plakalı aracın %65 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracında %35 oranında kusurlu olduğu, her iki aracın da kusur oranları ve %20 oranındaki hatır taşıma indirimi yapıldıktan sonra davacıların murisinin gelir durumunun asgari ücretin 1,66 katı olduğu tespit edilerek ve garameten yapılan hesaplama uyarınca dosya içerisine sunulan 01.04.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda teknik bilirkişi tarafından sunulan rapor uyarınca açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ İLE,
A)731.513,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 6,50 TL cenaze giderinin 15.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı --- Şirketi'nden alınarak davacı ------ verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)468.473,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 6,50 TL cenaze giderinin 15.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı --- Şirketi'nden alınarak davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)Davacı ------ için 761.956,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 3,50 TL cenaze giderinin ve davacı ------ için 487.916,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 3,50 TL cenaze giderinin davalı ----- Şirketi yönünden 15.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ----- yönünden 04.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar --- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ---- Şirketi'nin poliçe limiti (limit:1.200.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 167.350,83 TL karar ve ilam harcının; 81.968,43 TL'sinin davalı ------ Şirketi'nden alınarak, bakiye kalan 85.382,40 TL'sinin 81.967,10 TL'lik kısmının davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak, 3.415,30 TL'sinin davalı ----- alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.366,27 TL peşin harç ve 10.831,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.467,12 TL harcın 6.106,39 TL'sinin davalı ---- Şirketi'nden alınarak, bakiye kalan 6.360,73 TL'sinin 6.106,30 TL'lik kısmının davalılar --- Şirketi'nden ve ---- müştereken ve müteselsilen alınarak, 254,43 TL'sinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama boyunca davacı tarafça yatırılan avanstan karşılanan 15.563,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%68,60 kabul) göre hesap edilen 10.676,38 TL yargılama giderinden, 5.229,29 TL'sinin davalı -----Şirketi'nden alınarak, bakiye kalan 5.447,09 TL'sinin 5.229,20 TL'lik kısmının davalılar----- müştereken ve müteselsilen alınarak, 217,89 TL'sinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ----- tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı ------ kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 115.728,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacı ---- verilmesine,
8-Davacı ------ kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 74.956,80 TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacı --- verilmesine,
9-Davalı ------ Şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 174.178,96 TL vekalet ücretinin 106.179,49 TL'sinin davacı -- alınarak, 67.999,47 TL'sinin davacı ---- alınarak davalı ----- Şirketi'ne verilmesine,
10-Davacı ------ kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 120.293,97 TL vekalet ücretinin 115.482,21 TL'sinin --- Şirketi'nden ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak, 4.811,76 TL'sinin davalı ---- alınarak davacı --- verilmesine,
11-Davacı ---- kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 78.067,27 TL vekalet ücretinin 74.944,57 TL'sinin ----müştereken ve müteselsilen alınarak, 3.122,70 TL'sinin davalı --- alınarak davacı ---- verilmesine,
12-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden; 1.004,80 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; 2.195,20 TL'sinin 1.075,20 TL'lik kısmının davalı ---- Şirketi'nden, 1.120,00 TL'sinin davalı ----- Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy