T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/132
KARAR NO : 2026/511
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021 - 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine Kasko sigortalı (poliçe no:--) sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç park yerinden geri çıkmak için manevra yaptığı sırada aracın sol arka kısmı ile annesi --- yanında bulunan 1.5 yaşındaki ---- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete 10.12.2020 tarihinde mail yolu ile ekte bulunan gönderi takip fişinden de anlaşılacağı üzere 12.12.2020 teslim tarihli fiziki evrak ile başvuru yapılmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalı olan aracın sürücüsünün 06.07.2019 tarihli kazada yaya olan müvekkili ve annesini alıp hastaneye götürmesi sebebiyle olay yerinden ayrılınmış ve böylece kaza tespit tutanağı vs. tanzim edilemediğini, Kaza anından sonra İlk müdahalenin ---- Hastanesi'nde yapıldığını, kolluk kuvvetleri tarafından tarafların ifadelerine başvurulmuş olup --- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ---- sor. Numaralı soruşturma başlatıldığını, ancak iş bu kaza kapsamındaki suç takibi şikayete bağlı suçlardan olduğundan müvekkilin velileri tarafından hukuk davası açma hakkı saklı tutulmak kaydıyla şikayetçi olunmadığından ----. numaralı karar ile kovuşturmaya yer olmadığında dair karar verildiğini, Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü olan aynı zamanda diğer davalılar olan --- ve de aracın işleteni ----müvekkilinin zararını doğuran ve haksız fiil oluşturan mezkur kazadan ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. Madde kapsamında şimdilik, 100 TL geçici İş görmezlik tazminatı, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden [Kasko-İMM poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ve de diğer davalılar araç sürücüsü ile araç işleteninden müştereken ve müteselsilik sorumluluk gereği temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketinden ticari faiziyle, diğer davalılardan yasal faiziyle tahsiline, ----- plakalı araca tedbir konulmasına Ve yargılama giderleri (ayrıca yargılama giderlerine 1.650,00 TL tutarında ---- Hastanesi'ne ödenen maluliyet raporu ücreti, muayene Ve 325TL kusur rapor ücreti eklenmesini talep ettiklerini) Ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın park yerinden geri çıkmak için manevra yaptığı sırada aracın sol arka kısmı ile annesi yanında bulunan 1,5 yaşındaki ----- çaprtığını ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralanması ve ciddi seviyede malul kalması sebebi ile ---- plakalı aracın ZMM sigortasına başvuru yapıldığını, dosya oluşturulduğunu, toplam 390.000,00TL ödeme yapıldığını, kalan maluliyet tazminatı ile bakıcı giderinin ---- plakalı aracın sigortasından karşılanması gerektiğini, mahkememiz dosyası ile ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olan davanın pasif husumet yokluğu reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tazminine ilişkin taleplerin esastan reddine, haksız açılan davada müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk, dava şartı olduğundan ve davalı müvekkiller yönünden arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığından açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen davada davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- no.lu ve 06.07.2019-2020 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu talep -trafik kazası- haksız fiil neticesinde meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı/işleten arasında akdedilen Trafik Sigorta Sözleşmesi’nin davacı yönünden bağlayıcılığı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sağlandığından, 6102 sayılı TTK’nun 4/1-a maddesinde yazılı “bu kanundan” doğan uyuşmazlık kapsamına girmediğinden “mutlak ticari dava” niteliğinde olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan işbu davada ancak yasal faize hükmedilebileceğini, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosyada davacı, 06/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı Euro sigorta şirketinin kasko-İMM poliçesi kapsamında, davalı ----- şirketinin ZMS sigorta poliçesi kapsamında, diğer davalıların ise işleten ve sürücü olarak oluşan zarardan KTK ve TBK gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının asıl ve birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin --- Esas, ---- karar, 26.10.2021 tarihli kararı ile; "...1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin --- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE..." karar verildiği, dosyanın ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin---- Esas sırasına tevzi edildiği, karşı görevsizlik kararı verildiği, görev uyuşmazlığının çözülmesi bakımından istinafa gönderildiği, yapılan istinaf incelemesi sonucunda --- BAM ---. Hukuk dairesinin --- Esas ---- Karar sayılı 19/01/2023 tarihli ilamı ile; "...Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Karar sonrasında mahkememizin ---- esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- Vergi Dairesinden davacının gelir bilgisi celp edilmiş, ---- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumundan 27 HAZİRAN 2024 tarihli maluliyet raporu ve 19.02.2025 tarihli adli tıp kusur raporu alınmış, 30.10.2025 tarihli bilirkişi raporu ve 02.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumundan 27 HAZİRAN 2024 tarihli maluliyet raporunda özetle, "...Mevcut belgelere göre; ---- ve --- kızı, 10/10/2017 doğumlu, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 1)20/02/2019 tarihli ve --- sayılı ---- Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı ---- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; I.Görme Sistemi, Yetersizlik Oranı %20, özür oranı %20, II.Kulak Burun Boğaz, A-İşitme, Tablo 1.a’ya göre %16,7 Tablo 2’ye göre özür oranı %12,
III.Kulak Burun Boğaz, D- Frontal Kemikte Çökme, özür oranı %5, IV.Kulak Burun Boğaz, E- Hava Yolu Defeketleri, Sınıf 4 özür oranı %40x3/4= %30, V.Kulak Burun Boğaz, G- Çiğneme ve Yutma, Özür oranı %30, VI.Sinir Sistemi, Periferik Fasial Paralizi, 1- Hafif, Özür oranı %5, VII.Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, B- Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu, frontal lob sendromunu içerir, beyin sarsılması sonrası, postkontüzyonel sendrom) 3- Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %70, VIII.Kas İskelet Sistemi, Üst ekstremite bozuklukları (santral sinir sistemi veya spinal kord lezyonlarına eşlik eden), Tablo 4.2a, 3 Ağır-orta, özür oranı %30, IX.Kas-İskelet Sistemi, Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları (santral sinir sistemi veya spinal kord lezyonlarına eşlik eden) Tablo 4.1, 4- Ağır, özür oranı %80, Balthazard formülü ile; 1)Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %99 (yüzdedoksandokuz) olduğu, 2)Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli ---- sayılı ---- Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Koşul Gereksinimi Vardır, 3)Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumundan 19.02.2025 tarihli adli tıp raporunda özetle, "...A)Davalı sürücü ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B)2017 doğumlu çocuk yaya --- - bakım ve gözetiminden sorumlu Davacı ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 30.10.2025 tarihli raporunda özetle, "...Asıl Dosyada : --- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas dosyasında, davacı ---- maddi zararları toplamı 11.097.032,46 TL olduğu, 01.07.2019 Tarihinde düzenlenen zeyilnameye göre, ---- numaralı Kasko Poliçesinin iptal edilmesi ve 06.07.2019 olay tarihi itibariyle geçerli bir kasko poliçesinin bulunmaması sebebiyle, davalı ----- Şirketi'nin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı, Birleşen Dosyada : ----Asliye Hukuk Mahkemesi /---Esas sayılı dosyasında davalılar --- ile----- aynı davalılar olduğu, asıl dosyada tespit edilen miktarlardan sorumlu olduğu, Birleşen dosyada, davalı----- Şirketi'nin ZMMS Poliçesi 390.000,00 TL. SAKATLIK KLOZU teminat limiti sorumluluğunu yerine getirmiş olması (aynı hususta Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı tahkim dosyasından bu hususta karar verilip dosyanın kesinleşmesi ve sebebiyle de), davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı kapsamında, davalı ---- Şirketi'nin ZMMS Poliçesi Sakatlık klozu sorumluluğunun kalmadığı, Davacı ------ bakıcı gideri sebebiyle, ZMMS. Poliçesi TEDAVİ GİDERİ KLOZU teminat limiti kapsamında, davalı ---- Şirketi'nden talep edebileceği alacak miktarı 390.000,00 TL olduğu davalı ---- Şirketi bakımından temerrüt tarihi 27.11.2020 tarihi olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.12.2025 tarihli raporunda özetle, "... 1. Seçenek : Asıl Dosyada : ---Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas dosyasında Davacı ---- maddi zararları toplamı 10.990.866,98 TL olduğu, 2. Seçenek : Asıl Dosyada : --- Asliye Ticaret ----Esas dosyasında Davacı ----- maddi zararları toplamı 19.898.243,91 TL olduğu, 01.07.2019 Tarihinde düzenlenen zeyilnameye göre, ----- numaralı Kasko Poliçesinin iptal edilmesi ve 06.07.2019 olay tarihi itibariyle geçerli bir kasko poliçesinin bulunmaması sebebiyle, davalı ---- Şirketi’nin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı, Birleşen Dosyada : ----Asliye Hukuk--- dosyadaki davalılar --- ile ---- aynı davalılar olduğu, asıl dosyada tespit edilen miktarlardan 1. seçenekte 10.990.866,98 TL.’den, 2. Seçenkte ise 19.898.243,91 TL sorumlu oldukları, Davacı ------ bakıcı gideri sebebiyle, ZMMS. Poliçesi TEDAVİ GİDERİ KLOZU teminat limiti kapsamında, davalı --- Şirketi’nden talep edebileceği alacak miktarı 390.000,00 TL. olduğu, Birleşen dosyada, davalı ---- Şirketi’nin ZMMS Poliçesi 390.000,00 TL. SAKATLIK KLOZU teminat limiti sorumluluğunu yerine getirmiş olması (aynı hususta Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı tahkim dosyasından bu hususta karar verilip dosyanın kesinleşmesi ve sebebiyle de), davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı kapsamında, davalı---- Şirketi’nin ZMMS Poliçesi Sakatlık klozu sorumluluğunun kalmadığı, Davalı ----- Şirketi bakımından temerrüt tarihi 27.11.2020 tarihi olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, 06/07/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve Adli Tıp Kurulu raporuna istinaden %99 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç olduğu, davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki kamyonete binmeden önce kaza mahallindeki oyun oynayan çocukların varlığını dikkate alarak hareket etmesi ve gerekli kontrolleri yaptıktan sonra geri manevra yapması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sebebiyle meydana gelen kazada %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı-çocuk ---- annesi olan davacı ---- bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu 2017 doğumlu çocuk yaya ---- can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt trafiğine açık yolda bulunmasına müsaade etmesi, davalı sürücü idaresindeki geri manevra ile harekete geçen kamyonetin hareket alanınına girmesini önlememesi ve bu kamyonete karşı korunma tedbirine başvurmaması sebebiyle meydana gelen kazada davacı ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, alınan aktüerya kök ve ek raporu gereğince davacı-çocuk ----- tazminatının hesaplandığı görülmüştür.
Davacı tarafça 06/03/2026 tarihli dilekçesi ile davalı --- ve ----- ile haricen anlaşma sağlandığını, davalı ---- poliçe limiti dışında kalan kısım hariç olmak üzere tüm tazminat talepleri bakımından davalılar --- ile sulh olunduğunu ve davalılar ---- yönünden davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Mahkememizce sulh ve ibranın kapsamının tespiti için 8 numaralı celse ara kararı gereğince davacıya süre verilmiş, bu tarihten sonra davacı tarafından beyan dilekçesi, davalı tarafça da beyan dilekçesi ile sulh ve ibra protokolü dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce sunulan kayıtlar incelenmiş, davacı tarafça her ne kadar sulh protokolünde sigorta şirketine yönelik hakları saklı tutulmuş ise de, protokolün" Hak ve Mükellefiyetler" başlıklı 1. ve 4. maddesinde davalılar -- --- karşı açıkça bakıcı gideri dahil olmak üzere tüm tazminat hakları yönünden ibra ettiği anlaşılmış, olup davacı vekilinin aksi yöndeki 13/04/2026 tarihli beyan dilekçesine itibar edilmemiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar BK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır.Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(BK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1).Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3).
KTK gereğince işleten kusursuz olarak meydana gelen zararın tamamından sorumludur. Sürücü ise kusur sorumluluğu ilkesi gereğince kusuru oranında zarardan sorumludur. ZMMS şirketi işletenin sorumluluğunu poliçe limiti kadar üstlenmiş olup işletenin sorumluluğunun kalmadığı durumda ZMM sigortacısınında sorumluluğu da sona erecektir. Eldeki davada, davacı taraf açıkça işleten ve sürücüyü tüm tazminat talepleri bakımından ibra etmiş olup bu ibra işletenin sorumluluğunu poliçe limiti kadar üstelenen davalı --- şirketine de sirayet edecektir. Başka bir deyişle, davacının davalılar --- ve ---- ile yapmış olduğu ibra sebebiyle davalı --- şirketininde sorumluluğunun kalmadığı, tazminat taleplerinin konusuz kaldığı değerlendirilmiş, anılan gerekçelerle asıl dosyada davalılar --- ve --- , birleşen dosyada ise davalı ---- yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
01.07.2019 tarihinde düzenlenen zeyilnameye göre, ---- numaralı kasko poliçesinin iptal edilmesi ve 06/07/2019 kaza tarihi itibariyle geçerli bir kasko poliçesinin bulunmaması sebebiyle davalı ---- Şirketi'nin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, asıl davada davalı --- yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça aynı talep, aynı taraflar ve aynı dava konusu yönünden davalılar---- aleyhine dava açtığı anlaşılmış, birleşen dosya yönünden davalılar ---- ve -----hakkında açılan davanın derdestlik dava şartı sebebiyle HMK 114/1-ı bendi ve 115/2 fıkrası gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Yönünden;
1-Davalı ------ yönünden davanın esastan reddine,
2-Davalılar -----yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen Dava Yönünden;
1-Davalı ----- yönünden davanın konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılar -----yönünden davanın derdestlik dava şartı sebebiyle HMK 114/1-ı bendi ve 115/2 fıkrası gereğince usulden reddine,
A-Asıl dava yönünden;
1-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı ---- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- Şirketine verilmesine,
6-Davalılar ----- yönünden vekille temsil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B-Birleşen dava yönünden;
1-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı ------Şirketi yönünden vekille temsil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar -----yönünden vekille temsil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, asıl ve birleşen dosya davacılar ve davalılar --- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy