T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/25
KARAR NO : 2026/467
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2025
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2023 günü saat 13:30’da ---- Mahallesi yol ayrımında iki araçlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket nezdinde ---- nolu poliçe ile sigortalı bulunan, ---- plakalı, kaza anında --- idaresindeki ----- marka aracın, davalı şirket nezdinde --- nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, ---- üzerine kayıtlı, ----- plakalı ---- marka aracın tam kusurlu sürücüsü ---- tarafından zarara uğratıldığını, trafik kaza tutanağında; ----- plakalı araç sürücüsünün KTK 84/E-54/1-b uyarınca “geçmenin yasak olduğu yerde geçme” kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, öte yandan mağdur aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı --- plakalı aracın dava dışı ------- unvanlı araç tamirhanesi tarafından onarıldığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından, poliçedeki 350,00-EUR muafiyet düşülerek, 23.11.2023 tarihinde araç sahibi sigortalısı ---- 19.278,76-EUR ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağı, ekinde detaylı fotoğraflar bulunan Sigorta Ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, ----- plakalı karşı aracın %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; Sayın Mahkemeden, haklı davalarının kabulü ile, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 19.278,76 EUR hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dâhilinde 2023 yılı ZMSS teminat limiti olan 120.000 TL’sinin davalı şirketten rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkil ----. tarafından 23.06.2023/2024 tarihlerini kapsayan ------ numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taraf, 31.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tarafınca kendisine ödenmesini talep ettiğini, ilgili kaza tarihinde poliçe teminat limitlerinin 120.000,00 TL olup, taraflarınca teminat limitlerinin tamamının Davacı------ ödendiğini, ödeme Euro üzerinden yapılmış olup 15.01.2025 tarihinde 3.296 Euro şeklinde ödendiğini, ilgili tarihteki kura göre 120.391,20-TL ödeme yapılmış olduğundan limitlerinin dolduğunu, teminat limitleri dolmuş olduğundan ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat davasıdır.Davacı vekili 27.04.2026 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı tarafından davadan önce ödeme yapılmış olmasına rağmen taraflarına yapılan ödemenin arabuluculuk sürecinde dahi bildirilmediğinden davanın açıldığını, davalının cevap dilekçesi ile ödemeyi bildirdiğini, dava öncesi tüm yazışmalarında ödemenin belirli bir referans numarası ile yapılması gerektiği açıkça bildirilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketince bu hususa riayet edilmediğini, yapılan ödeme ilgili referans noyu içermediğinden, müvekkili şirket nezdinde ödemenin tespitinin mümkün olmadığını, öte yandan, talep edilen tutar 19.278,76-€ iken, ödemenin 3.296-€ olarak yapılmış olmasının da, müvekkil şirketin ödemenin hangi talebe ilişkin olduğunu belirlemesini nâmümkün kıldığını, davadan feragat ettiklerini ancak davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini, bilhassa davanın açılmasına sebebiyet veren davalı şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini, aksi kanaat halinde ise; uyuşmazlığın ön inceleme öncesinde sona erdirilmesi sebebiyle, AAÜT m.6 uyarınca yarı oranda indirim düzenlemesinin, verilecek hükümde nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldüğünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davalı taraf yargılamadan önce ödeme yaptığını davacıya bildirmediğinden ve davacının ödemenin yapıldığını anlayacak şekilde ödemenin hangi dosya için yapıldığının tespitini imkansız kılacak şekilde ödeme yaptığından davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olup davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş yapılan yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.049,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.317,30-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacının talebi halinde kendisine iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 118,80 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 821,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy