T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/312
KARAR NO : 2026/432
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
05/11/2024 tarihinde
davalı ---- poliçe numarasıyla trafik sigortasına ek ihtiyari
mali mesuliyet sigortalı --- plakalı araç, kendi şeridinde seyir halinde olan
müvekkiline ait ----- plakalı aracın şeridine girerek ön kısımlarından çarpması ile iki
araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davaya konu aracın ZMM sigorta şirketine (aynı sigorta şirketi) başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 240.000,78 TL hasar meydana geldiği tespiti yapılmış
ve bu bedelden limit kapsamında 200.000,00 TL ödenmiş olduğunu, değer kaybı için ödeme
yapılmamış olduğunu, ancak, müvekkilinin aracında ZMM şirketince belirlenenden daha
fazla hasar meydana gelmiş olup ZMM sigorta şirketinin ödemesi ile yetinilmemiş olduğunu,
bağımsız eksperden alınan rapora göre müvekkilinin aracında 350.769,35 TL hasarın oluştuğunu, bu raporu bilgi amaçlı olarak dava dilekçe ekinde sunduklarını, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait -- plakalı araç --- model-----paket olup
kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli oldukça yüksek olduğunu, örnek olması açısında dava
dilekçe ekinde sunmuş oldukları bağımsız eksperden alınan rapora göre müvekkilin aracında 277.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket tarafından davacı tarafa 30.12.2024 tarihinde 200.000,00-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu ve poliçe teminat limiti tüketilmiş olduğunu, haksız davanın reddini talep ettiklerini, dilekçeleri ekinde ödeme dekontunu sunduklarını, sebeple
müvekkili olan şirket üzerine düşen sorumluluğu tamamlamış olduğunu, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, 05/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi İMM klozu kapsamında sorumlu olduğunu, bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, 04.11.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 04.11.2025 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, davalı Yan Sigortalısı ----Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ------ 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davacı Yan ----- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan------ kazanın oluşumunda ÜZERİNE ATFI KABUL KUSURU BULUNMADIĞI, ---- PLAKALI ARAÇ DEĞER KAYBI: 95.000 TL Dava konusu aracın 05.11.2024 tarihli kaza nedeni ile 240.000,78 TL hasara uğramış olduğu, kaza nedeni ile YOLCU HAVA YASTIĞI DEĞİŞİM, SÜRÜCÜ HAVA YASTIĞI DEĞİŞİM, ÖN TAMPON DEĞİŞİM, ÖN TAMPON DEMİRİ DEĞİŞİM, SAĞ ÖN ÇAMURLUK ONARIM BOYA, SAĞ ÖN ŞASE KOLU ONARIM BOYA, TORPİDO DEĞİŞİM işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 95.000 TL olabileceği, Davaya konu ---- plakalı aracın piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --- model --- marka---- aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen --- Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel(Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 95.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 95.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davacı yan tarafından delil olarak sunulmuş eksper -- tarafından değer kaybı yönünden hazırlanmış eksper raporunda değer kaybı bedelinin 277.000 TL olduğunu beyan ettiği görülmüş olup, belirtilen bedelin hasar ve rayiç bedeli ile uyuşmaması nedeni ile iştirak edilmeyeceği kanaatine varılmıştır. davacı yan tarafından aracın değiştiği iddia edilen parçalarının tamirat aşamasına ait fotoğrafları sunmadığı, tamirat işlemine ait fatura, yedek parça fişi vs belge bilgi sunmadığı görülmüş olup, davacı yan tarafından talep edilen ve davacı yan tarafından sunulan eksper raporunda belirtilen tutar olan 350.769,35 TL nin kaza ile uyumlu olmadığı, gerçek piyasa değerlerini yansıtmadığı, Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait --- Plakalı aracın hasar onarım tutarının araç üzerinde inceleme yapan sayın eksper ----- ve aracın tamirat işlemini sorunsuz bitirip anahtar teslim davacı araç sahibine tamir edilmiş şekilde teslimatını yapmış olan - --- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 240.000,78 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçe Limiti olan 200.000 TL üzerinden davacı yana 30/12/2024 Tarihinde 200.000 TL tutarında ödeme yapılmış olması ile BAKİYE DEĞER KAYBI TAZMİNATININ 240.000,78 – 200.000 = 40.000,78 TL KALMIŞ OLDUĞU..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 19.02.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 200,00-TL'den 35.000,78-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05/11/2024 tarihinde --plakalı otomobilin şoförü olan --- kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı ve karşı yönden gelen yol bölümü olan şeride giriş yaparak davacıya ait araca çarpması sebebiyle meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı otomobil aracın şoförü olan davacı ----- kaza yeri olan mevkide taşıt yolunda kurallara uygun olarak seyir halinde iken ön ilerisinden kontrolsüzce gelmekte olan ters şeritte ilerleyen davalı yan aracının çarpması ile kazanın meydana geldiği, kazanın önlenebilmesi için alabileceği bir tedbir olamayacağı nazara alınarak kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 04/11/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan rapor gereğince davacıya ait araçta oluşan hasar miktarının 240.000,78-TL olup sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi kapsamında yapılan 200.000,00-TL'lik ödeme tenzil edildiğinden bakiye hasar zararının 40.000,78-TL olduğu, değer kaybı zararının ise 95.000,00-TL olduğu, davacı tarafça sunulan 19/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davalı tarafından dava tarihiden sonra 20/05/2025 tarihinde 100.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılması sebebiyle davacının bakiye değer kaybı zararının olmadığı, yalnızca bakiye hasar tazminatı talebinde bulunabileceği, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davacının İMM klozu kapsamında sigorta şirketine yaptığı başvuruya rastlanmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketinin İMM klozu kapsamında bakiye hasar zararından sorumlu olduğu anlaşılmış, taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 35.000,78-TL bakiye hasar bedelinin 08/04/2025 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden İMM klozu limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
-35.000,78-TL bakiye hasar bedelinin 08/04/2025 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden İMM klozu limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.390,90-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 597,00-TL olmak üzere toplam 1.212,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.178,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.212,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 6.626,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.328,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 35.000,78-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.