T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/701 Esas
KARAR NO: 2023/148
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ (İLK DEFA AÇILMA KADIKÖY
4 ATM 2011/182 ESAS AÇISINDAN ): 01/03/2011
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2015/543 ESAS SAYILI DAVASI
ESAS NO: 2015/543 Esas
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ(İLK DEFA AÇILMA- KADIKÖY
4. ATM 2011/242 ESAS AÇISINDAN ):16/03/2011
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketle davalı arasında ------ imzalandığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşmesinin süresi dolmadan ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin----- dikey anlaşmalarda grup muafiyetine ilişkin yayınlanan --- sayılı tebliğler gereğince 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğinden bahisle sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibariyle sona erdiği iddia edildiği ve yeni bir bayilik sözleşmesi imzalanmayacağının bildirildiğini, oysa sözleşmenin 13/03/2006 tarihinden başlamak üzere 5 yıl olarak kararlaştırıldığı ve sürenin 13/03/2011 tarihinde biteceğini, 18/09/2019 tarihinde sona erme iddiasının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının haksız feshi sonucunda sona erdiğini, davalının sözleşmenin süresi dolmadan sözleşmedeki edimlerini ve taahhütlerinin ifasından kaçındığını, sözleşmenin 14/b maddesi gereğince hesaplanacak kar kaybı alacağının şimdilik 8.000,00 TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile dava açmıştır.
Davacı taraf ıslah dilekçesinde ise alacak taleplerini 57.770,07 TL arttırarak 65.770,07 TL + KDV
'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/09/2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin dolduğunu ve 15/a mad. gereğince 05/09/2010 tarihinde bağlayıcılığının ortadan kalktığını, bu bakımdan yetki hükmünün de ortadan kalkacağından müvekkilinin ikametgahı olan -----mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin süresi sonuna kadar yürütüldüğünü, sözleşme sonrasında ---- bayilik lisansı almak içni müracaat edildiğini ve başvuru için gerektiğinden 13/03/2006 tarihli sözleşme ile ikinci kez düzenlendiğini, ilişkinin başlangıcının 05/09/2005 tarihi olduğunu, davacı tarafla imzalanan sözleşmede bir erken fesihin söz konusu olmdağını, sözleşmenin süresinin sona ermesi ve rekabet kararları gereğince yenilenmemesi neticesinde sona erdiğini, bu nedenle davacının 14. madde kapsamında kar kaybı sözkonusu olmadığını, müvekkilinin bulunduğu alım taahhüdünün çok üstünde alım yaptığını, davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketle davalı arasında ------- imzalandığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşmesinin süresi dolmadan noterlik aracılığı ile ihtarname gönderilerek sözleşmenin fesih edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının haksız feshi sonucunda sona erdiğini, müvekkil şirketin ariyet olarak vermiş olduğu dava kosunu demirbaş malzeme ve teçhizatı müvekkil şirkete iade ve teslim etmediğini, dava konusu demirbaşların kurumsal kimlik ve diğer teçhizatın teminatsız olarak ve istasyonda kullanılan ----- ve tanıtıcı işaretlerin sökülerek kullanılmasının önlenmesine, ve teslim edilen menkullerin davalıdan istirdatı talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin süresinin dolduğunu ve 15/a mad. gereğince 05/09/2010 tarihinde bağlayıcılığının ortadan kalktığını, bu bakımdan yetki hükmününde ortadan kalkacağından müvekkilinin ikametgahı olan ----- mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin süresi sonuna kadar yürütüldüğünü, sözleşme sonrasında ------- bayilik lisansı almak içni müracaat edildiğini ve başvuru için gerektiğinden 13/03/2006 tarihli sözleşme ile ikinci kez düzenlendiğini, ilişkinin başlangıcının 05/09/2005 tarihi olduğunu, davacı tarafla imzalanan sözleşmede bir erken fesihin söz konusu olmdağını, sözleşmenin süresinin sona ermesi ve rekabet kararları gereğince yenilenmemesi neticesinde sona erdiğini, davacının kendisine ait ---------tarihinde teslim ve iade aldığını,. müvekkilinin sözleşmenin süresinin sona ermesinden sonra hiçbir surette davacının adını veya işaretlerini kullanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasındaki------ sözleşmesine dayalı sözleşmenin 14/b maddesi gereğince hesaplanacak kar kaybı alacağına, birleşen dava ise mülkiyeti davacıya ait olup bayilik sözleşmesi gereği davalıya teslim edilen demirbaşların istirdatına ilişkindir. Mahkememiz---- dosyası ile yine Mahkememizin --- Esas sayılı dosyaları arasında bağlantı bulunması nedeni ile HMK 166 maddesi uyarınca ---- Esas nolu dosyanın daha önceki tarihte açılmış olan ----esas nolu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek dosya içerisine alınmıştır.
Her iki davada da Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ---- yetkisizlik kararları bozulmuştur.
İşbu davanın daha önce kayıtlı olduğu ----Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- karar numaralı kararı ile" Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla; davalının ------- satışında rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin dikey anlaşmanın başlangıç tarihinin 05.09.2005 olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin erken feshedildiğinden bahsedilemeyeceğinden davacının davalıdan yoksun kaldığı karı talep edemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine---------Taraflar arasında -----satışına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmenin süresi beş yıldır. Dava dışı ----- yapılan sözleşme, bu sözleşmeden ayrı bir sözleşmedir.--------- satış sözleşmesi uyarınca davalının feshinin haklı olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre davacının talepleri doğrultusunda bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlenip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, " dair karar verilmiş, bozma üzerine esas dava Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
Birleşen dava açısından -----Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- numaralı kararı ile" Dosyadaki sözleşmeler, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinin anlaşılamadığı, haklı nedenlerle fesih şartının gerçekleşmediği, bu nedenle davalının ariyet konusu eşyayı iade etmesine gerek olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, ----- sayılı kararında" Davacı taraf ----- dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davalı yan taraflar arasında daha önce ----- tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme dikkate alındığında feshinin haklı ve süresinde olduğunu savunmuş ise de, ----- tarihli sözleşme akaryakıt bayiliğine ilişkin olup bu sözleşmenin tarafı davacı şirket olmayıp dava dışı ------böyle olunca, iddianın dayanağı ----- davalı tarafından süresinden önce feshedilmiştir. Davalının haksız feshi karşısında davacının taleplerinin irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA," dair karar verilmiş, bozma üzerine esas dava Mahkememizin------ Esas sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
03/05/2016 tarihli rapor içeriğine göre; davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında 13.03.2006 tarihinde imzalanan ----- kaynaklanan alacak isteminden kaynaklandığı,Davalı yanın --------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde" -----düzenlemeleri ve kararları uyarınca Muhatap dağıtım şirketi ile yaptığımız -------tarihinde sona erip geçersiz hale geleceğini, muhatap dağıtım şirketi ile yeni bir sözleşme imzalamayacağını, bağlantılı olan irtifa hakkmın 18.09.2010 tarihine kadar ilgili tapu sicilinden terkin edilmesinin sayın muhatap tarafından temin edilmesi gereğini, aksi takdirde aleyhinize kanuni yollara başvurulacağını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin tarafınıza tahmil olunacağını ihtaren ve ihbaren bildiririz” açıklaması ile sözleşmesini fesh ettiğini davacı yana bildirdiği,------ İlamı doğrultusunda ; Davacı ile davalı yan arasında 13.03.2006 tarihinde yapılan sözleşmenin süresi beş (5) yıl olduğundan sözleşmenin bitiş tarihi 13.03.2011 'dir. Sözleşme davalı yan tarafından 05.09.2010 tarihinde fesh edilmiş olduğundan sözleşmenin 14/b maddesine göre mahrum kalınan kar hesabının aşağıdaki gösterildiği,Davacı yanın ------ maliyet bilgilerine ulaşılamadığından sadece ------ yılları ait bilgiler esas alınarak aşağıdaki hesaplamalar yapıldığı,
Davacı yanın davalı yana yapmış olduğu ilgili dönemlere ait satışlar;
------
-----
-----
---yıllarının ortalaması, -------- (Yıllık)--yılık ortalarna alınan (alınması gereken -----arasında alınan----- yılı eksik alınan--------Toplam eksik alınan ------ LitreDavacı ile davalı yan arasında 13.03.2006 tarihinde yapılan sözleşmenin 11 maddesinde müddet,sözleşmenin imzalandığı tarihten itiharen beş (5) yıl olduğu, bu maddeye göre sözleşmenin bitiş tarihi13.03.2011 olduğu, bu bağlamda, 05-09.2010 - 13.03.2011 döneminde eksik alınan yakıt miktarı 285.845 Litre olduğu, davacı firmanın,----satış ortalaması -----yılı öncesi bilgilerine ulaşılamadığından ------ satış/maliyet oranı ----- arası mahrum eksik alınan yakıt -------
Mahrum Kalan Satış Tutarı :1760.347,70 TL.
8,65 satış maliyet oranına göre 1760.347,70 x 8,65 : 65.770,07TL.Davacı yanın 760.347,70 TL. satışın 48,65 maliyet tutarına göre 65.770,07 TL. * KDV tutarı kadar kar mahrumiyeti talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, sonuç olarak; 13-03.2006 tarihli ------ Mahkememizce benimsenmesi halinde, davacı yan 65.770,07 TL. ------tutarı mahrum kalınan kar talep edebileceği bildirilmiştir.
16/01/2018 tarihli bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; davalı taraf,------- tarihli sözleşmelerin birbiriyle bağlantılı olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin gerçek başlangıç tarihinin 05.09.2005 olarak kabulü gerektiğini, sözleşmenin rekabet hukuku kuralları gereğince, 5 yıllık bitim süresine uyarak feshedildiğini, dolayısıyla erken feshin söz konusu olamayacağını beyan ettiğini,------ tarafından verilen bozma kararında, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin başlangıç tarihi olarak 13.03.2006 tarihinin esas alınması gerektiği belirtildiğinden, 5 yıllık sürenin dolmadığı, bu durumda, sözleşmenin süresinden önce, haksız olarak feshedildiği sonucuna ulaşılabileceği, davalı vekili bilirkişi raporuna iriraz dilekçesinde, 05.09.2005 tarihli sözleşmenin eki olan ek protokolün ----- maddesinde kar paylaşımının nasıl olacağının belirlendiğini, bu hususun hazırlanan raporda göz ardı edildiğini beyan ederek bilirkişi raporuna itiraz ettiği, ------ numaralı kararında, ----tarihli sözleşmelerin birbirinden bağımsız olduğu, feshin haklı olup olmadığının 13.03.2006 tarihli sözleşmeye göre belirlenmesi gerektiği karara bağlandığı, bu nedenle, ---- tarihli sözleşmenin hükümleri dikkate alınmadığı, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde,ayrıca hesaplamalara konu ------ oranı olarak belirlenmiş olan ---- değerinin ne şekilde elde edildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek bilirkişi raporuna itiraz ettiği, muhasip bilirkişi tarafından düzenlenen----- havale tarihli raporda, davacının incelenen resmi defter ve belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının ------ satış maliyet oranının 8,65 olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
31/08/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; sözleşme süresi her ne kadar 5 yıl olarak belirtilmiş ise de sözleşmelerin süreye ve intifaya ilişkin hükümleri birlikte olarak belirtilmişse de sözleşmelerin süreye değerlendirildiğinde, taraf iradelerinin intifa hakkının süresi boyunca 5'er yıllık sürelerle sözleşme ilişkisine devam etmek yönünde olduğu, buna göre 5 yılllık sürenin ------- tarihli sözleşme ile bağlantılı olarak tesis edilen 15 yıllık İntifa süresi sona erene kadar 5'er yıllık süreler halinde devam ettirileceği dikkate alındığında, her iki sözleşme süresinin de 5 yıl ile sınırli olmadığı ve sözleşmelerin ----- tarihine kadar devam etme iradesiyle akdedilmiş olduğu, Mahkemenin bu görüşü uygun görmemesi ve sözleşmelerin 5 yıllık süreyle sınırlı olduğu sonucuna ulaşılması halinde 05/09/2005 tarihli işletme sözleşmesinin 05/09/2010 tarihinde sona erdiği, buna bağlı intifa hakkının ise 18/09/2010 tarihinde sona erdiği, 13.03.2006 yılındaki sözleşme ayrı bir sözleşme olarak esas alınsa bile, gerek sözleşme ilişkisini 30.09.2005 tarihinde kurulan intifa hakkı başlattığı için gerekse -----yılında sözleşme yapan şirket ile------yılında sözleşme yapan şirket arasında organik bağ bulunduğu için ------ yılında ----- lisansı almak için akdedilen sözleşmenin de ------ sona erdiği,Sözleşmelerin, davalının bir kusuru ya da keyfiyeti ile feshedilmediği, --------- karar ve Tebliği uyarınca sona ermiş olduğu, bu durumda davacının 13.03.2006 tarihli sözleşmenin 14/b-son maddesi uyarınca yoksun kaldığını ileri sürdüğü kârı talep etme hakkının bulunmadığı, Mahkemenin yukarıdaki tespit ve değerlendirmelere katılmaması veya 13.03.2006 tarihli işletme sözleşmesinin süresi içinde haksız feshedildiği sonucuna ulaşması durumunda davacının talep edebileceği yoksun kaldığı kâr hesabı aşağıdaki gibi olduğuMahrum Kalınan Kar;
Mahrum Kalınan Satış Tutarı 760.347,70
Mahrum Kalınan Satışın Maliyeti: 760.347,70/ 1,0865: —Yada; Toplam Maliyet: 699.813,81 x 0,0865: 60.533,89 TL.
(Kök Raporda sehven satış üzerinden hesaplandığından mahrum kalınan kâr hesabı 65.770,07 TL. olarak yapılmıştır.) bildirilmiştir.Birleşen dava konusu talepler açısından aldırılan 13/12/2021 Tarihli talimat mahkemesince alınan rapor içeriğine göre; dava konusu akaryakıt istasyonunun bulunduğu yerde yapılan keşif esnasında ------- tankının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Keşifte tespit edilemeyen----- ---- ürününün dava tarihi itibariyle değerinin tespiti amacıyla aldırılan 07/07/2022 tarihli rapor içeriğine göre;----- bayisinden güncel teklif alındığı, güncel olarak -----takdir edildiği, ----- toplam %25 enflasyon artışı olduğu,----%25 geri çekilince dava tarihi itibarı ile ---- yaptığı, dava tarihi 16.03.2011 tarihi itibarı ile ----------- dava tarihi itibarı ile 608 TL+ KDV= 717,65 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça esas davada 13/03/2006 tarihinde imzalanan ------ sözleşmesinin davalı yanca ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile------ tarafından dikey anlaşmalarda grup muafiyetine ilişkin yayınlanan------ sayılı tebliğler gereğince 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğinden bahisle sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibariyle sona erdiğinin bildirildiği, davalının süre bitiminden önce haksız fesih nedeniyle aradaki sözleşmenin 14/b maddesi gereğince hesaplanacak kar kaybı alacağının tahsilini talep ettiği, birleşen davada ise aynı bayilik sözleşmesi kapsamında davalı yana teslim edilen ürünlerin iadesinin talep edildiği, davalı taraf savunma olarak 05/09/2005 tarihli sözleşmeye dayandığı, bu kapsamda 5 yılık sürenin 05/09/2010 tarihinde sona erdiği, bu durumun davacı yana ihtarname ile bildirildiği ileri sürülmüş ise de; davalının dayandığı 05/09/2005 tarihli ----- tarafının dava dışı ----- olduğu, davacı firma olmadığı, davacının dayandığı -----ise davacı şirketin ünvan değişikliği öncesi ---- imzalandığı, -----karar ve -----sayılı kararlarında açıkça davacı tarafın ------dayanarak işbu davayı açtığı, davalı yan taraflar arasında daha önce 05/09/2005 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme dikkate alındığında feshinin haklı ve süresinde olduğunu savunmuş ise de, 05/09/2005 tarihli sözleşme akaryakıt bayiliğine ilişkin olup bu sözleşmenin tarafı davacı şirket olmayıp dava dışı ----- olduğu, hal böyle olunca, iddianın dayanağı ----- davalı tarafından süresinden önce feshedildiği belirtilmiş, davanın dayanağının ---- olduğu hususunun çekişmesiz olduğu, yine davalı tarafça bahse konu 5 yıl süreli sözleşmenin sürenin bitiminden önce -----tarafından dikey anlaşmalarda ---- ilişkin yayınlanan ------sayılı tebliğler gereğince 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğinden bahisle sözleşmenin fesh edildiği, -----duyurularında 18/09/2005 tarihinden önce aktedilen sözleşmelerin 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz olduğunun açıklandığı, davacının dayandığı sözleşmenin ise 13/03/2006 tarihli sözleşme olduğu, davalının fesih için haklı sebebinin bulunmadığı, aradaki sözleşme kapsamında davacı kayıtlarının münhasır ve kati delil olarak kabul edildiği, yapılan inceleme sonucu davacının, süresinden önce yapılan haksız fesih nedeniyle 60.533,89 TL kar kaybı alacağının hesaplandığı, davacının ıslah talebi gözetilerek (sadece asıl alacak miktarı üzerinden ıslah işlemi yapılmış, ----- ilişkin harç belirleme işlemi yapılmamıştır) esas davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davadaki talepler açısından yapılan değerlendirme neticesinde; taraflar arasındaki ve davanın dayanağı olan 13/03/2006 tarihli sözleşmenin 14/b bendinde ---- feshi ihbarında tayin edeceği müddet içinde ----- kendisine ariyet olarak vermiş olduğu malzemeleri teslim aldığı gibi mükemmel şekilde ----iade ve teslim ile mükellef olduğu şeklinde düzenleme yapıldığı, davacı tarafça davalıya teslim edildiği bildirilen -----iadesinin talep edildiği, davalı yanca cevap dilekçesinde-------- tarihinde davacının teslim aldığını, tutanak içeriklerine göre dava dilekçesinde iadesi talep edilen bir kısım menkullerin bayiye bırakıldığının savunulduğu, dava dilekçesinde yazılı ürünlerin davalının delil olarak sunduğu söküm tutanağında yer almadığının anlaşıldığı, bu ürünlerin davalıya teslimi ve davalı uhdesinde kaldığı hususunun çekişmesiz olduğu, bu ürünlerin fiziken bulunup bulunmadığının tespiti için talimat mahkemesince yapılan keşif sonucu üç kalem ürünün bulunduğu, bir kalem ürünün bulunamadığı, mevcut olmayan ürünün dava tarihi itibariyle değerinin tespit ettirildiği, taraflar açısından bağlayıcı olan sözleşmenin davalı yanca süresinden önce ve haklı sebep olmaksızın haksız feshi nedeniyle m:14/b kapsamında iadesi talep edilen ürünlerin davalı yanca iadesinin gerektiği anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Ana dava dosyası Mahkememizin ------esas sayılı dava yönünden;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ------ dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar harcı 4.135,07 TL'den davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.105,80 TL harcın mahsubu ile 3.029,27 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.105,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça sarfedilen 21,30 TL ilk dava masrafı 4.524,70 TL tebligat-müzekkere-talimat- bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.524,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%92 kabul) 4.164,47 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen 1.500,00 yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 119,42 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.685,42 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.236,18 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B) Birleşen dava dosyası Mahkememizin ------- esas sayılı dava yönünden;
1- Davacının DAVASININ KABULÜ İLE,
-------- ürünlerin DAVALIDAN İSTİRDATINA,
2-Edimlerin ifası hususunda 2004 sayılı İİK 24. Madde hükmünün uygulanmasına
2--------ürününün dava tarihi itibariyle bedeli olan 717,65 TL nin davalıdan İSTİRDATINA, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.366,20 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 297,00 TL harcın mahsubu ile 1.069,20 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 297,00TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 21,30 TL ilk dava masrafı 1.020,00TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.041,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (15) gün içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/02/2023