T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1047 Esas
KARAR NO: 2023/197
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ----- tarihinde saat 17:00 sıralarında, kendisine ait, kendi sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile ---- önünde ------ istikametine doğru seyir etmekte iken, benzinlik önünde bir anda ve çok ani bir şekilde ----- sapağına giriş yapmak isterken aracının sağ kısmı ile müvekkili davacı ---- ait olan ve onun sevk ve idaresindeki ---- diğer davacı müvekkili ------ kaza anında ------ iken, dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle %100 kusurlu biçimde çarparak, her iki müvekkilin de yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkili ----- kazada köprücük kemiğinin ---- kırıldığını, kazadan sonra tekrar iş bulamadığını, halen de işsiz olduğunu, müvekkili ------ ise ayak bileğinde bağ kopması ve bağ zedelenmesi olduğunu, 1 ay boyunca ayağının üstüne basamadığını, serbest çalıştığı işine devam edemediğini, kaza esnasında ---sürücülerine özel kıyafet ve donanımlarında maddi zararlar meydana geldiğini, müvekkili ----- davaya konu trafik kazasında sevk ve idaresindeki ve kendisine ait olan motosikletinde meydana gelen maddi hasarın tespiti için ----- sayılı dosyası üzerinden bilirkişi marifetiyle tespit talep ettiğini, mahkemece incelenen tespit davası neticesinde ------- maddi hasar tespit edildiğini, tespit davası yargılama gideri ve masrafları ise 400,00 TL olduğunu, müvekkili ---- müracaatı ile ---- nezdinde açılmış olan--- numaralı dosya ile müvekkiline yalnızca 9.564,00 TL ödeme yapıldığını, motosiklette meydana gelen mahkeme kararı ile tespit edilen ancak sigorta tarafından ve davalı --- tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedelinin 11.242,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu bedelin karşılanması için; sigorta şirketince karşılanmayan kısmın müvekkiline ödenmesi amacıyla, davalılara ---- yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini, davalı ----- tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,----- hazırlık numaralı dosya üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde davalı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçu nedeniyle ----- Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, ------- aleyhine, hazırlık dosyasında düzenlenen ve mahkemece de olayın oluş ve esasına uygun görülen trafik bilirkişi raporunda sanığın olay sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/a-l; 46/b,c,j maddelerinde ve ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen kuralları ihlal ederek dikkatsiz, özensiz, davranışlarla kendisine yüklenen taksirle yaralama suçunu asli ve tam kusurlu şekilde işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına, cezanın belirlenmesinde sanığın kusur durumu ve olayda ortaya çıkan tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak ceza alt sınırından uzaklaşılmasına dair karar verildiğini, müvekkillerinin kaza anında ve sonrasında iyileşme sürecinde pek çok zorluk, ağrı ve acılara maruz kaldığını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı -------- plakalı aracının trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenerek bildirilmek üzere şimdilik, hasarlı ----- karşılanmayan hasar bedeli için ---- değeri 419,99 TL’den şimdilik 50 TL, kaza anında davacı ------ giyili olan ve parçalanarak kullanılamaz hale gelen ----- sürücülerine özel korumalı ceketin bedelinin 2.690,00 TL'den şimdilik----- ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile bu kaza hiç olmasa idi davacı Işık ---- alacağı ücret alacağı arasındaki fark bedeli için 11.612,696 TL'den şimdilik 1.000 TL, davacı ------- kırılan kemiklerinin yanlış kaynaması nedeni ile gerçekleştirilmesi zaruri olan estetik ameliyat bedeli olarak şimdilik 100 TL, araç değer kaybı için şimdilik 400 TL olmak üzere toplam 2.700,00 TL tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu olayların müvekkilleri üzerinde yarattığı elem ve ıstırap karşılığı olarak davacılardan mağdur ----, diğer davacı mağdur eş ------ olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile davalı sürücüden tahsilini, tespit davası yargılama gideri ve masrafları olan 400,00 TL ile birlikte tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde adı geçen trafik kazasında müvekkilinin kendi şeridinde seyir halinde iken, --- hattında çalışan bir araç sağda yolcu indirmek için müvekkilinin kullandığı aracını, çok tehlikeli bir şekilde sıkıştırdığını, müvekkilinin araca çarpmamak ve olası ciddi bir kazanın gerçekleşmesini engellemek için aracını zorunlu olarak sağa kırmak durumunda kaldığını, asıl kusurlu müvekkili değil, o esnada trafik kurallarını ağır şekilde ihlal eden araç şoförü olduğunu, davacıların %100 kusurunun müvekkilinde olduğuna dair iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacılardan ------ sevk ve idaresindeki motosiklet ile hız kurallarına uymadığını, hız limitlerini aşacak şekilde yolda seyrettiğini, müvekkilinin aracını sağa kırmak zorunda kaldığı anda hızı nedeniyle duramadığını ve kaza gerçekleştiğini, tüm kusurun müvekkilin atfedilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacıların kaza yapan araçlarında -motosiklet- kaza nedeniyle meydana geldiğini iddia ettikleri ve ---- dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlar gerekçeden yoksun, gerçeklerle uzaktan yakından alakası olmayan ve abartılan tutarlar olduğunu beyan ile, davacıların haksız ve dayanaksız tazminat taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ------sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 290.000-TL, maddi zararlarda poliçe araç başına azami teminatı 29.000-TL olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, 04.02.2016 tarihinde davacı ---- araç hasarı ödendiğini, yapılan bu ödeme düşüldüğünde maddi zarar yönünden bakiye teminatın 19.436,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının tespitini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı tedavi giderleri içerisinde yer alıp -- tarafından karşılandığını, ------- sigortalandığını, davacı tarafın motosiklet hasarı ile kaza esnasında zarar gören eşyalarına ilişkin zararların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacı tarafın motorsiklet zararı ile kaza esnasında zarar gören eşyalarının zararlarının tazmini için müvekkili şirkete müracaatı sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi ile davacı tarafın tazmini gereken zarar miktarının 9.564,00-TL. olarak tespit edildiğini, bu miktarın 04.02.2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini,------dosyasından alınan bilirkişi raporu ve yapılan tespitin müvekkili şirketin yokluğunda yapılmış bir tespit olup kabulünün mümkün olmadığını, araç ---- kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan ile, KTK 97. Maddesi gereğince "dava şartı noksanlığı" sebebiyle davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası hukuki sebebine dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- tarihinde davacı ---- sevk ve idaresinde, diğer davacı ----yolcu olarak bulunduğu --- plakalı --- idaresindeki, davalı sigorta şirketinin ----plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu davacı ------- bedensel zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, geçici çalışamamasından kaynaklı zararı olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıların malvarlığında ne kadarlık hasar ve değer kaybı zararı oluştuğu, manevi tazminatın şartlarının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı ----- tarihli kazada sürücülerin kusur oranı ve davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; Bilirkişi ---- rapor içeriğine göre; mevcut verilere göre;
1)Davacı sürücü---- yönetimindeki ------- yerleşim yerinde gündüz vakti bariyer ile bölünmüş----- takiben sağ şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde solundaki şeritte seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde sağa yönelen otomobil ile çarpışması sonucu karıştığı olayda, kusursuz olduğu,
2)Davacı yolcu------ plaka sayılı-----yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluş şeklide dikkate alındığında, olayın oluşumunda kusursuz olup, kendi yaralanmasında müterafik kusuru bulunmadığı,
3)Davalı tarafa sigortalı--- plaka sayılı araç sürücüsü davalı dışı ------- araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti bariyer ile bölünmüş------- takiben orta şeritte seyir halinde iken, gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadığı, sağındaki şeritte yakın konumda seyir halinde olan motosikleti dikkate almadan kontrolsüz şekilde sağa yöneldiği, sağındaki motosiklet ile çarpışarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), Madde 67/a (Araç manevralarını düzenleyen kurallar), 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş,
Hasara ilişkin ise; dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler,-----rapor/kayıt tarihli,------- Ekspertiz Raporu kapsamındaki yedek parça-malzeme kalemleri ve işçilik kalemlerinin niteliği, ruhsat fotokopisi, bilirkişi raporları, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler hasar yönünden birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu --- plaka sayılı aracın; ---------araç üzerindeki tespit edilen iki farklı hasar tutarının bulunduğu;
-Hasar tarihinin----olduğu,
-Araç üzerinde ----- tarihinde ekspertiz yapan sigorta eksperi tarafından aracın Km’si ---- olarak tespit edilmiştir.
-01/03/2016 tarihli,----- hitaplı Bilirkişi Raporunda ---- tarihinde aracın ----- olduğu tespit edilmiştir.
-Araçtaki hasarın ilk tespiti ile Bilirkişi Raporundaki tespit arasında ------ olduğu,
----tarihli bilirkişi raporunda, yedek parça kalemleri parça kodu belirtilmediği, piyasa rayiç değeri tespit edilmediği, hasar tutarının piyasa rayiç değeri oranı tespit edilmeden yapıldığı, ------belirtilen gerçek zararın tespit edilmediği, denetime elverişli olmadığının anlaşıldığı,
-Renkli hasar onarım fotoğrafları ve hasar onarım faturası ile hasar gördüğü belirtilen kıyafetlere ait faturaların dosya kapsamında bulunmadığı,---- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, ekspertiz raporundaki parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, dava konusu -----plakalı araçtaki hasarın çarpışma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
Dosya kapsamındaki Ekspertiz Raporundaki parça, malzeme ve işçilik kalemleri dikkate alındığına; ---- plaka sayılı araçta değişen ve parça kodu ile de belirtilen-------- ----- değişmesi gerektiği, --------r onarım için boya -kaporta-mekanik ve elektrik işçiliği gerektiği> ayrıca ile ilgili tespitlerin yapıldığı anlaşılmış olup (tablo 1-2), tarafınca yedek parça satışı yapılan internet siteleri üzerinden de araştırma yapılmış olup belirtilen parça/malzeme ve işçilik tutarı fiyatları toplamı olan ---- yedek parça/malzeme ve işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, kanaatine varıldığı, sonuç olarak; davacı sürücü ------ kusursuz olduğu, davacı yolcu ----- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, kendi yaralanmasında müterafik kusuru bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) davalı---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 28/10/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, --- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ------ marka/tip, 2010 model araçta meydana gelen hasar ile kıyafetlerin toplam tutarının ---- olabileceği, davacı tarafın ----- marka/tipinde,------ model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu hasardan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 6.250,00 TL Değer Kaybı x %100 Kusur Oranı] = 6.250,00 TL olabileceği," yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı ----- maluliyeti hakkında dosya ------numaralı ------ tarafından hazırlanan raporda;------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak E cetveline göre % 1(yüzdebir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, Aktüer Bilirkişi ------- rapor içeriğine göre;
a)Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde ----- tarihinde ----- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili ----- tarihinde ------- yayınlanarak yürürlüğe giren------- tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan-------- Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak-------göre hesaplama yapıldığı,
b)Davalı ------ tarafından davacı ----- ödeme yapılmadığı görülmüş olup davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı,
c)Dava dışı ---- tarafından davacı ----- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülmüş, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzil edildiği,
d)Davacı ---- hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 19.875,38 TL olduğu, ---- tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 12.885,16 TL olduğu,
e)Davacı --------- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 16.451,24 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılar vekili talep artırım dilekçesinde ise motosiklet ve kıyafetlerde meydana gelen toplam hasar talebi için talep arttırımında bulunarak ----- değer kaybı talebinin talep arttırımında bulunarak ------- sürekli iş göremezlik zararı talebini ise yine talep artırımında bulunmak suretiyle 1.000,00-TL'den 16.451,24 TL'ye (15.451,24 TL arttırmak suretiyle) yükselttiklerini, 15.000 TL manevi tazminat ile 400 TL olan tespit davası yargılama gideri taleplerinin kabulünü istemiştir.
Davaya konu kazaya karışan --- plakalı aracın, davalı şirket nezdinde ------- vadeli -------poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
- Kazanç kaybı,
- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Buna göre, ------ tarihinde meydana gelen kazanın, --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
---- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,------- araç maliki------- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
---plaka sayılı araç sürücüsü ------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir. Davacılar vekili her ne kadar ----- tarihli açıklama dilekçesinde motosiklet için 1.000,00 TL hasar bedelini, ------ özel ceket için 100,00 TL,-------talep ettiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.000 er TL, estetik gideri için 100,00 TLnın ise davacı---- adına talep edildiği belirtilmiş ise de dava dilekçesinde; -------ayakkabı için 50,00 TL,------- - araç değer kaybı için 400,00 TLnin davacı ----- adına talep ettiği, diğer talepler olan -------- ödenen geçici ödenek ile kaza olmasaydı alacak olunan ücret olarak 1.000,00 TL, estetik gideri için 100,00 TLnın ise davacı ------adına talep edildiğinin anlaşıldığı, dava dilekçesinde açıkça HMK 107. Maddesine atıf yapıldığından davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü gerektiği kanaatine varıldığı, bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı defi ileri sürülmesinin yerinde olmadığından defi dikkate alınmaksızın karar verildiği, dava dilekçesinde davacı ------adına sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin bulunmadığı, daha sonra açıklama dilekçesi ile bunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, ödenen geçici ödenek ile kaza olmasaydı alacak olunan ücretin geçici iş göremezlik tazminatı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, makina mühendisi bilirkişinin raporunda kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporu ile -------dosyasına sunulan bilirkişi raporlarının bulunduğu ancak değişik iş dosyasına sunulan raporda yedek parça kalemleri parça kodu belirtilmediği, piyasa rayiç değeri tespit edilmediği, hasar tutarının piyasa rayiç değere oranı tespit edilmeden yapıldığı,------ belirtilen gerçek zararın tespit edilmediğinin anlaşıldığı, renkli hasar onarım fotoğrafları ve hasar onarım faturası ile hasar gördüğü belirtilen kıyafetlere ait faturaların dosya kapsamında olmadığı belirtilerek ekspertiz raporundaki verilerin esas alındığı, kafa demiri, sperlik camı, sağ ayna, sol ayna, vites kolu, debriyaj maneti, ön fren maneti, sol ön sinyal, orta sehpa, yan sehpa debriyaj kapağı, arka fren pedalı, depo sağ yazı, depo sol yazı, granaj yazı - (2 adet) değişmesi gerektiği, grenajlar boyama, sağ sol ve kafa grenajı onarım, sağ sol amortisörler onarım, ----------- piyasa koşullarında makul fiyat aralığında olduğunun belirtildiği, 04/02/2016 tarihinde davacı ------ davalı tarafça ekspertiz raporuna göre tespit edilen 9.564,00 TL araç hasar bedeli olarak maddi tazminat ödendiğinin ileri sürüldüğü, ekspertiz ve teknik bilirkişi raporunda belirtilen parçaların toplam fiyatının 4.000,00 TL olduğu, işçilik bedelinin ise 4.500,00 TL olduğu, 8.500,00 TL +%18 KDV toplamı 10.030,00 TL hasar bedelinden davalı ödediği bedelin düşümü sonucu davacı ----- araç hasar bedeli alacağının kaldığı, ---- bedeli ile özel ceket için açılan davanın bu eşyalara dair fotoğraf, bilgi ve belge sunulmadığından ispatlanamadığından reddi gerekmiş, davacı ------sürekli iş göremezlik tazminat talebinin bulunmadığı,------ceket bedeli, estetik ameliyat bedeline ilişkin taleplerinin ise ispatlanamadığından ayrı ayrı reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.-----------
Somut olayda davalı sigorta şirketine iş göremezlik, değer kaybı açısından başvurunun dava açıldıktan sonra yapıldığı, bu hali ile dava tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Araç hasar bedeline ilişkin ise ----- tarihli ihtarnamesinin davalı sigorta şirketine 07/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 7 gün süre verildiği, temerrüdün 14/03/2016 olduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: ----maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.------ -----gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.----------
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacı------ kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının araçta yolcu oluşu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ------ açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
-12.885,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ----- açısından kaza tarihi 28/10/2015, davalı sigorta açısından dava tarihi 27/10/2017 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı ----- sürekli iş göremezlik tazminat talebi------ bedeli, estetik ameliyat bedeline ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı ---------- maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
-----ayakkabı bedeli ile 250,00 TL özel ceket için açtığı davasının reddine,
-Araç hasar tazminatı olarak ödenmeyen 466,00 TL tazminatın davalı sigorta açısından 14/03/2016, davalı -----temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
- 6.250,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ----- açısından kaza tarihi 28/10/2015, davalı sigorta açısından dava tarihi 27/10/2017 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı ------ ayakkabı bedeli ile özel ceket bedeline ilişkin davasının reddine,
3-Davacıların manevi tazminat davasının ayrı ayrı kabulü ile; 10.000,00 TL davacı -------için, 5.000,00TL----- için manevi tazminatın kaza tarihi 28/10/2015 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ------ alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacının 400,00 TL delil tespit dosya masrafının yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine,
5-Alınması gerekli karar harcı 2.331,77 TL'den yatırılan toplam 799,44 TL(peşin+ıslah) harcın mahsubu ile 1.532,33 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı taraftan yatırılan 799,44 TL harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 1.520,55 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.435,00TL bilirkişi gideri, 1.632,00 TL --------- Gideri, 400,00 TL tespit dosyası gideri olmak üzere toplam 5.023,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.771,53 TL' sinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılardan ---- tarafından sarfedilen 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 22,41 TL'sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Diğer davalı ---- tarafınca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacılardan------- maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
11-Davacılardan--------- maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.716,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
12-Davacılardan ------ manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ----- alınarak anılan davacıya verilmesine,
13-Davacılardan ---- manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ---n alınarak anılan davacıya verilmesine,
14-Davalılar maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
15-------- sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
16-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ---------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı - vekilinin yüzüne karşı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023