T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/961 Esas
KARAR NO: 2023/372
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait -----fırın, bulaşık makinesi ve buzdolabını 2018 yılında aynı gün satın aldığını, ürünlerdeki sorunları detaylı bildirdirmesine rağmen sorunun çözülmediğini, satıcı mağazanın servis ve fabrika hakkında şikayetlerinin bulunduğunu, ürünleri kullanamamasının günlük hayatını olumsuz yönde etkilediğini ileri sürerek, ayıplı ürünlerin iadesi ile bedellerinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı olarak ---- göstermiş olsa da ürünleri esasen şirket yetkilisi ----- tarafından evinde kullanılmak üzere aldığını, ancak faturanın vergisel çıkar sağlanması adına şirkete kestirildiğini, nitekim dava konusu ürünlerin montaj adresinin şirket adresi değil, şirket yetkilisinin ikamet adresi olduğunu, devlet kurumlarını yanıltacak davranışlarda bulunan davacı şirket yetkilisinin, müvekkili şirkete ilişkin ithamlarına ve ürünlerine ilişkin iddialarına şüpheyle bakmak gerektiğini, davacının fırında deformasyon olması nedeniyle inceleme için başvurularda bulunduğunu, yetkili servis tarafından yapılan incelemelerde kullanımdan kaynaklı deformasyonların görülerek değişim talebinin kabul edilmediğini, daha sonra buzdolabının gürültülü çalıştığını belirterek yapılan şikayetin aynı gün incelenerek, buzdolabının kompresörünün sesli çalıştığı tespit edildiğini ve davacıya ürünün değiştirilebileceğinin bildirildiğini, davacının ise siyah renkli ürünlerden memnun olmadığını belirterek farklı renkte buzdolabı verilmesini istediğini, ancak bulaşık makinesi ve fırınında siyah renkli olduğundan tüm ürünlerin değiştirilmesini talep ettiğini ve talebinin kabul görmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülenin aksine buzdolabı dışındaki ürünlerde herhangi bir sorun bulunmadığını, müvekkili şirketin buzdolabındaki sorunu kabul etmesinin ve değişim teklif etmesinin sorumluluktan kaçmadığını ve iyi niyetli hareket ettiğini gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satım sözleşmesine konu malların ayıplı olduğu gerekçesiyle, TBK'nın 227/1. maddesi uyarınca satımın feshi ve satım bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Mevcut dava daha önce, -----.Tüketici Mahkemesi'nde açılmış anılan mahkemece -----sayılı ilamı ile ; "...Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, 26/09/2019 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı ve 15/10/2019 tarihinde davacı tarafından yenilendiği, duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının bu şekilde yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, ancak 04/03/2021 tarihli duruşmasının gün ve saatinde hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmediği, basit yargılama usulüne tabi işbu davada HMK 320/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılan dosyanın sadece bir kez yenilenebileceği anlaşılmakla, ikinci kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına..." gerekçesiyle, taraflarca takip edilmeyen davanın, HMK'nın 320/4. maddesi delalatiyle 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararın istinafı üzerine, kararı inceleyen ------ sayılı kararı ile, istinafı esastan reddederek, olayda tüketici mahkemesinin görevli olduğunu teyit etmiştir.Bu kapsamda, dava dilekçesinde davacı olarak ----gösterilmiş olsa da, ----marka ürünlerin esasen şirket yetkilisi ------ tarafından evde kullanılmak üzere alındığı, sadece faturaların şirket adına kestirildiği, bu hususun davacı tarafından da dava dilekçesinde ikrar edildiği, davalı yanın belirttiği üzere dava konusu ürünlerin montajı da şirket adresinde değil, şirket yetkilisi ----- ikamet ettiği “------ adresinde yapıldığı anlaşılmakla, açıklanan sebeplerle ve ------sayılı kararı gereğince, olayda tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ----- Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ------ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.