T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/267 Esas
KARAR NO: 2023/249
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ:16/03/2023
--- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ile davacı arasında ---- tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde ------- nolu tesisat ile davalı elektrik kullanmaya başlandığını, davaya konu borç kullanıcının ödemediği elektrik fatura borcu olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahal ticarethane olduğunu, davalının kullandığı elektrik bedelinin asıl alacak miktarı 21.024,78 TL olduğunu, bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammı 2.896,24 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebi rağmen ödenmediğini ve bu nedenle-------sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davacıya yapılan başvuru neticesinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak olumsuz sonuçlandığını, davalının toplam 24.365,27 TL alacağa vaki itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, davacının talep ettiği, alacak davalı şirketin hesaplarında mevcut olmadığını, öncelikle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili, davalı ile davacı şirket arasında 27.09.2016 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde -------nolu tesisat ile davalı elektrik kullanmaya başladığını ve ödenmeyen 21.024,78 TL elektrik borcu bulunduğunu iddia etmiştir.
Davalı yansa iddiaları kabul etmemiştir.
Davacı vekilince, borcun esasına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme sunulmadığı ve yine elektrik tüketiminin ne kadar olduğuna dair herhangi bir fatura sunulmadığı, anlaşılmakla davalının elektrik tüketiminde bulunduğu ve bedelini ödemediği iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 416,1 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 236,20 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davası reddedilen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023