T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/825 Esas
KARAR NO: 2023/205
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu olmadıklarının tespiti, icra doyasına cebri icra baskısı altında ödenen paraların istirdadı ve ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda icranın muvakkaten durdurulması ile haksız açılan takip sebebiyle alacaklının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini içerir menfi tespit ve istirdat talepli davanın ikamesini, Mahkememizce takdir edilecek hususlar ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tensiple icranın durdurulması ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi aksi halde (bilirkişi) imza incelemesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı taraf müvekkili tanımadığını ve müvekkile herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini, müvekkilin alacağının kaynağı davacının keşideci diğer borçlunun ciranta olduğu takip dayanağı senet olduğunu, müvekkilinin alacağı senetten kaynaklı olduğundan ve senet ciro yoluyla müvekkiline geçtiğinden davacının bu husustaki beyanlarının esasa etkili olmadığının açık olduğunu, davacı taraf senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, ancak senet üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığının tespit edilmesi halinde dahi müvekkili senedi ciro yoluyla devraldığından ve keşideci imzanın keşideciye aidiyetini kontrol imkan ve yükümlülüğü olmadığından müvekkilinin kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, keşideci imzasının davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde dahi müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, aksi halde esastan reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; kambiyo senedindeki keşideci imzasının davacı asıla ait olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.------sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davalı-takip alacaklısı tarafından davacı-takip borçlusu aleyhine 30/06/2015 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz+ komisyon+ protesto+ ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti toplamı 21.806,58 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibi olduğu, takip dayanağı senedin incelenmesinde, keşidecinin davacı----lehtarın --- hamilin ise davalı -----olduğu, 06/04/2016 düzenleme, 06/06/2016 vade tarihli, 21.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline istirdat ve menfi tespit davalarına konu alacakların somutlaştırılması üzere verilen sürede 01/11/2022 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş, özetle dava konusu değer takip tarihi : 30.06.2016 takipte kesinleşen miktar 21.806.58 TL olup toplam güncel faiz miktarı 12.100,32 TL bakiye borç miktarı 33.349,13 TL olduğu, bunun üzerinden harca esas değer hazırlanmış olup dava dosyası harcı fazlasıyla yatırıldığı, yine icra dosyası hesabı asıl olmak üzere yasa gereği istirdat davasına dönüşen kısmı ise toplam 4 adet tahsilat makbuzuna bağlı olan 1.487,00 TL olarak bildirilmiştir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, uyuşmazlığın çözümü için dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,18/07/2022 tarihli -----tarafından hazırlanan rapor içeriğine göre; davacı-----imzalarını içeren;----- Şubesi tarafından gönderilmiş 15.04.2014 tarihli Mevduat Hesabı Sözleşmesi aslı, ----- Noterliği'nce düzenlenmiş 28.03.2019 tarih, ----No.lu Vekaletname aslı, -----Şubesi tarafından gönderilmiş 02.04.2021 tarihli Müzakere ve Mutabakat belgesi fotokopisi, mahkemede 15.03.2022 tarihinde alınmış yazı ve imza örneklerini içeren 4 sayfadan ibaret istiktab tutanağı, gerek inceleme konusu senette borçlu---- atfen atılmış imzaların, davacı ----- imzalarını içeren karşılaştırma belgelerindeki imzaların göz, cihazlar, ---mikroskop ve bilgisayar yardımıyla yapılan incelemesinde; inceleme konusu senette borçlu ---- atfen atılmış imzalar ile davacı----- ait karşılaştırma imzaları arasında, imzaların başlangıç şekli, dönüş hareketi, sonraki gramalara bağlantısı, daha sonra yapılan gramaların yapısı, sayısı, birbiriyle bağlantısı, gramaların açılanması, imzaların sonlandırılışı, noktalama işaretleri ve genel olarak imzaların ebadı, tersimi, kompozisyonu, eğimi, istifi, seyri, doğrultusu, işlekliği, hızı, baskı derecesi, el hareketleri ve alışkanlıklar gibi imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığını, inceleme konusu senette borçlu -----atfen atılmış imzalar ile davacı ----- ait karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu senette borçlu ----- atfen atılmış imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı ----- eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriğine göre; davanın menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından işin esasının incelenmesine geçildiği, imza itirazında itiraz eden davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda gerekli ve yeterli araştırma yapıldıktan sonra bilirkişi raporu aldırıldığı, keşidecisinin davacı ---- lehtarın-----hamilin ise davalı------ olduğu, 06/04/2016 düzenleme, 06/06/2016 vade tarihli, 21.000,00 TL bedelli senetteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, keşideci imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle davacının -----.İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı takip dosyası dayanağı 06/04/2016 düzenleme, 06/06/2016 vade tarihli, 21.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, icra takibi sırasında yapılan ödemeler yönünden istirdat talebi bulunmakla takip dosyası kapsamında gönderilen tahsilat makbuzları gözetilerek davacının yaptığı toplam 1.487,00 TL nin istirdatına, her bir ödeme yönünden ise faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak tespiti ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalının başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalının senetteki imzanın aidiyetini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatiyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının DAVASININ KABULÜ İLE;
Davacının------- esas sayılı takip dosyası dayanağı 06/04/2016 düzenleme, 06/06/2016 vade tarihli, 21.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, 375,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 09/09/2016 tarihinden, 375,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 30/09/2016 tarihinden, 375,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 14/11/2016 tarihinden, 362,50 TL'sinin ödeme tarihi olan 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 1.487,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.390,85 TL’den peşin olarak yatırılan 597,72 TL mahsubu ile 1.793,13 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 597,72 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi, 205,00 TL tebligat müzekkere gideri, olmak üzere toplam, 1.522,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-------esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.