T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/914 Esas
KARAR NO: 2023/203
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait -----plakalı araç ile davalı ----- tarafından kaskolanmış ----- plakalı araç 19.07.202 tarihinde maddi zararlı trafik kazasına karıştığını,----- plakalı araçta oluşan hasar bedeli 52.537,17-TL olduğunu, davalı kasko şirketinin bu bedelin 43.000-TL'sini müvekkilinin trafik sigortasından rücuen almış olup geri kalan 9.537,17- TL yi müvekkilinin %100 kusurlu olduğundan bahisle 24.08.2021 tarihli yazısına istinaden icra baskısı ve tehditi altında müvekkilinden tahsilat yapmak istediğini, müvekkilinin pazarlığı neticesinde 7500-TL yi müvekkilden davalı kasko şirketi ödeme aldığını, müvekkilinden %100 kusuru nedeni ile alınmış olan ödemenin iadesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verildiğini ve huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, 39.402,8775- TL lik bedelin müvekkilinin trafik sigortası kapsamında kalıp; müvekkilinden haricen icra baskısı adı altında talep ettikleri 7.500-TL ile tamamen davalı kasko şirketinin sebepsiz zenginleştiğini, müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalıya yapılan ödeme tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00TL'sinin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ------ plakalı araç ile davalı---- tarafından kaskolanmış-----plakalı aracın 19.07.202 tarihinde maddi zararlı trafik kazasına karıştığı,----- plakalı araçta oluşan hasar bedeli 52.537,17-TL olduğu, davalı kasko şirketinin bu bedelin 43.000-TL'sini davacının trafik sigortasından rücuen aldığı geri kalan 9.537,17- TL nin davacının %100 kusurlu olduğundan bahisle 24.08.2021 tarihli yazısına istinaden icra baskısı ve tehditi altında davacıdan tahsilat talep edilince davacının pazarlığı neticesinde 7500-TL nin davalı kasko şirketine ödendiği, daha sonra davacının karşı araç zmms sigortacısından tahsil amacıyla kendi aracındaki hasar bedeli için sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, burada yapılan incelemede davacının %25kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kusur oranına göre davalı kasko sigortacısınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak fazla tahsil edilen bedelin iadesi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacının tacir olmadığı, sigorta şirketlerine karşı açılan her davanın ticari niteliğinin bulunmadığı, davanın hukuki sebebinin borçlar, tüketici vs. mevzuatından kaynaklanabileceği, bu durumda görevli mahkemenin sebebe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda davacının davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayandığı, davacının kasko sigorta poliçesinin tarafı olmadığı anlaşılmış borçlar hukuku mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlık ile ilgili genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ------ Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ------ Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarfın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.