T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/196 Esas
KARAR NO: 2023/167
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2022
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----tarihinde davalılardan ------ sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ------- maliki olduğu ------- aracın kontrolsüz bir şekilde ---- açık bırakıp gitmesiyle aracın ----- sol köşe kısmıyla aynı sokak üzerinde arkasından düz seyirle yolun en sol tarafında ilerleyen müvekkiline ait ---- kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hak mahrumiyeti meydana geldiğini, araçtaki hasar miktarının, öte yandan trafik kazasında hasar gören aracın onarımı için geçecek makul sürenin ve hak mahrumiyetinin bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini belirterek şimdilik ---- talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu---- biçiminin davacının iddia ettiği gibi olmadığı, davalı müvekkili şirkete ait olan --- plakalı aracın--- sağ tarafında yol akışını kesmeden ürün teslim ettiği iş yerine ürünleri indirirken bagaj kapağı açık vaziyette hareketsiz halde olan müvekkili şirkete ait aracın bagaj kapağına çarparak trafik kazasına sebep olduğu, dosyaya --- gönderilen tutanakta davacının %100 oranında kusurlu olduğu ---- tarafından tespit edildiği, davacı tarafın---- olan müvekkili şirkete ait aracı gördüğü halde aracın yanından geçerken dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluş biçimi dikkate alındığında müvekkillerinin herhangi bir kanun ve yönetmelik maddesini ihlal etmediğini, davacı tarafın maliki olduğu araçtan ne kadar süreyle yararlanamadığını, aracın günlük kazancını bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda olduğunu, dolayısıyla belirsiz hak mahrumiyeti davası açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; ---- tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle kazanç kaybı talebinin yerinde olup olmadığı, var ise bunun oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğunun tespitine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanı çerçevesinde sulh sözleşmesinin sunulduğunu, sözleşme gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiğini ve yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava konusu borç-alacak ilişkisinin taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre anlaşma ile sonuçlandırıldığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK 331. Madde kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin dava açılış esnasındaki haklılık oranlarına göre değerlendirilmesinin gerektiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre de davacının başlangıçta haklı olduğu anlaşılmakla tarafların anlaşması dışında kalan masraf, harç hususunda davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli karar harcı 179,90 TL'nin başlangıçta alınan 80,70 TL'den mahsubu ile 99,20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Talep olmadığından taraflar leh/aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5------ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.