T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/61 Esas
KARAR NO: 2023/131
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 24/01/2023
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; ----- tarihli---- hisselerinin ----olduğu, ----- aynı zamanda ----başkanı ve şirketi temsil ve ilzama tek yetkili kişisi olduğu,----- sayılı ---- ---- anlaşılacağı gibi ------ tarihinde vefat etmiş olduğu, müteveffa ---- mirasçılarının, şirketin borçlu veya alacaklı olup olmadığını bilemedikleri için üst üste gelen hacizleri dikkate alarak------ ilamı ile mirası reddettiklerinden ----organsız ve sahipsiz kaldığı, hem müteveffa ------- uzun yıllara dayalı dostlukları, -----vekili olarak sahip oldukları vekaletname ile şirket adına kayıtlı ancak üzerinde---------- dairenin satıldığının haricen öğrenilmiş ve ihalenin feshi davası açılarak şirketin haklarının korunmasına çalışıldığı, halen bu dairelerden birkaç tanesi hakkında ihalenin feshi davaları devam edildiği ve şirketin menfaatleri tarafımızca korunmaya çalışıldığı, bu davalardan birinin, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlardan ----ile açılan ihalenin feshi davası olduğu, önceleri reddedilmiş ise de, ---------- numaralı ilamı ile şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararını bozmuş olduğu, yeni baştan başlanılan yargılamada,-------- numarasını aldığı ve Mahkemenin --- günlü oturumunda---- atanması için mehil ve yetki verildiğinden bahisle aileyi ve şirketi en iyi bilen kişi olarak ve bugüne kadar aile yararına çalışan tek kişi olarak işbu dava --- şirketine yönetim kayyımı atanmalarını talep ettiklerinden bahisle----- yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyımın yetkilerinin ve ücretinin belirlenmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Dava; --------- ------- kaydı celp edilerek incelenmiş, şirketin tek yetkilisinin------ olduğu, aynı zamanda ------ tek pay sahibi bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce ---- sayılı dosyası-------- tetkik edilmiş, davacısının --- olduğu, ihalenin feshi davasının derdest olduğu, 10/01/2023 tarihli celsesinde “davacı vekili olarak davayı açan---------TMK 427/4 maddesi uyarınca davacı şirkete yönetim kayyum atanması için Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açmak üzere yetki verilmesine, yine -------- davayı açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine” dair karar verildiği belirlenmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan nüfus ve ---- belgesinin tetkikinden ---tarihinde vefat ettiği,-----Sayılı ilamı ile de mirasçılarının mirası reddetmiş oldukları anlaşılmıştır.
TMK’nun 427/4. maddesinde “--- makamı (...) aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar.
(..) 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" düzenlemesi getirilmiştir.
---------sicil kaydı---- tek yetkilisi olan -------- organsız kaldığı, TMK’nun yukarıda anılan 427/4. maddesi gereğince ------ yönetim kayyımı atanması gerektiği belirlenmekle, davanın kabulü --------, genel kurulun toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçimi ve tescili sonrası görevi sona ermek üzere, kayyım atanmasına, ancak ------ işbu davaya açan vekilinin kendisinin kayyım tayin edilmesi isteminin menfaat dengesine uygun düşmeyeceği kanaatiyle resen bir mali müşavirin kayyım olarak tayinine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;------sicil numarasında kayıtlı---------- TMK’nun 427/4. maddesi gereğince yönetim kayyımı atanmasına,
Kayyımın görevinin genel kurulunun toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi ve tescili sonrasında sona ermesine,
Kayyım olarak re'sen ----- seçilmesine,
Kayyımın emek ve mesaisine karşılık tek sefere mahsus 6.000 TL ücret takdirine,
Kayyım ücreti yatırıldığında kayyımın göreve başlatılmasına,
Kararın ------ ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığını,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.