T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1384 Esas
KARAR NO: 2023/47
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine cari hesap ve faturalardan kaynaklı ------ Esas sayılı dosyası takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Üye Kuruluş Sözleşmesi (ek -1) ile ticari bir ilişki mevcut olduğunu bu sözleşmenin 1-6. Maddesi ile Iskonto oranının %7 olduğu açıkça belirtildiğini müvekkili şirket tarafından 2010 Ekim - 2015 Şubat tarihleri arasında davacı tarafa işbu %7’lik ıskonto oranı için fatura kesildiğini, müvekkili şirketin %7'lik kesintiler yapılmak suretiyle davacı şirkete ödemeleri eksiksiz ve tam olarak yatırdığını davalının talep ettiği bedelin işbu ıskonto bedeli olduğunu beyan ederek davanın reddine davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının 02/07/2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine 52.775,95 TL bedelli ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçluya 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 16/07/2015 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı yanın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere------Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan raporda özetle; davacı yanın defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu davalı tarafından düzenlenen 52.775,65 TL faturanın davacı kayıtlarında bulunmadığını söz konusu faturanın kabulü halinde davalının davacıya borcunun kalmadığını beyan etmiştir.Dosya davalı yanın defter kayıtlarını incelemek ve uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 2010 yılında 8.859,26 TL, 2011 yılında 42.298,74 TL, 2012 yılında 87.767,17 TL, 2013 yılında 237.339,67 TL 2014 yılında 284.661,90 TL VE 2015 yılında 32.064,93 TL mal/hizmet aldığını, yine kayıtlara göre davalının davacıya otuz kuruş borçlu olduğunu tarafların defterleri arasındaki farklılığın HİZMET BEDELİ (2010 EKİM-2015 ŞUBAT TARİHLERİ ARASI) açıklamalı 52.775,65 TL bedelli faturadan kaynaklandığını davacının davalı tarafından düzenlenen işbu faturayı kabul etmediğini beyan etmiştir.Davalı vekilinden ıskonto bedeline ilişkin açıklama yapması istenilmiş olup vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçede özetle; 2010 yılında 8.859,26 TL, 2011 yılında 42.298,74 TL, 2012 yılında 87.767,17 TL, 2013 yılında 237.339,67 TL 2014 yılında 284.661,90 TL VE 2015 yılında 32.064,93 TL olmak üzere toplamda 692.991,67 TL yemek ödemesi alındığını iş bu rakamın yemek bedeli olduğunu bu bedel üzerinden ıskonto bedelinin hesaplandığını ve bu bedele KDV eklendiğini beyan etmiştir.
Dava fatura ve cari hesaba dayalı takipte itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda taraflar arasında hizmet alım/satımı olduğu noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı tarafından kesilmiş olan sözleşmede yazılı olan % 7 ıskonto bedeli için kesilen ve davacı defterinde kayıtlı olmayan faturanın geçerli olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, davacının yapmış olduğu satış bedellerinin % 7'si oranında ıskonto yapılacağı kararlaştırılmış olup davacı taraf hizmetin eksiksiz yerine getirildiğini ıskonto yapılamayacağını beyan etmiş ise de her iki tarafı bağlayan sözleşme kapsamında belirlenen ıskonto bedelinin şarta bağlanılmadığı sabit olup bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen faturanın geçerli olduğu kabul edilmiş davacının davalıdan alacağının olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davacının açıkça kötü niyetli olarak takip başlattığı davalı tarafından ispatlanamadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 901,27 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 721,37 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ------maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.