T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/439 Esas
KARAR NO: 2023/48
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket hakkında------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını müvekkilinin süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini müvekkilinin haciz tehdidi altında icra dairesine 25/08/20 tarihinde ödeme gerçekleştirdiğini, haciz tehdidi altında ödenen icra takip bedelinin konusunun; ------- Plaka numaralı araçta meydana gelen termal hasar sonucu davalı-----sigortalısına ödemiş olduğu tutarın rücuna ilişkin olduğunu davalının aynı araçta meydana gelen aynı hasardan ötürü ilk------ Sayılı dosyasıyla 131.600,00 TL(asıl alacak) tutarlı icra takibi başlattığını müvekkilinin bu takibe süresinde itiraz ettiğini takibin durduğunu, taraflar arasında ------Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası görüldüğünü, davalının araçta meydana gelen hasarın, salt aracın son servis hizmetini müvekkile ait firmadan almış olması hasebiyle araçtaki hasar ile müvekkil arasında zorlama bir bağ kurmaya çalıştığını ancak hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyan ederek 28.962,67 TL TL’nin ödeme tarihi olan 25/08/20 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmeyerek sigortalının maliki olduğu aracın arızasını tespit edemediğini sigortalıya araçta herhangi bir sorun olmadığını söyleyerek aracı teslim ettiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı sigorta şirketinin 26/11/2019 tarihinde davacı aleyhine 131.600,00 TL asıl alacak 6.976,60 TL faiz olmak üzere toplam 138.576,60 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.------müzekkere yazılarak kazaya konu aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı şirketin davacı aleyhine 13/03/2020 tarihinde 22.447,20 TL asıl alacak 94,09 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 22.541,29 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin 03/06/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği takibin kesinleştiği borçlunun 25/08/2020 tarihinde 28.962,67 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davanın------Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlığın tespiti noktasında bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davaya konu aracın motor bakımlarının olay tarihinden 2 ay önce yapıldığı, görüldüğünden Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları teminatının dışında kalan Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar'dan olmadığını, aracın 28.06.2018 tarihinde Motor Arıza Işığı Yanması nedeni ile davacı şirketin servisine gittiğinde servis işlemleri kontrol edildiğinde 1. Sırada gelen------ test ( arıza tespit cihazı) cihazı ile yapılan arıza tespitlerinde Bilirkişi Raporu Teknik Mutalaa bölümünde açıklanan belirtilerden hiç birinin olmadığını ( arıza tespit cihazı ekran görüntüsünden anlaşıldığını) arıza belirtilerinden birisi dahi olmuş olsa idi arıza tespit cihazında bu durumun görüleceğini, gerek servis aşamasında gerek yolculuk aşamasında aracın tekleyerek düşük basınçla çalışacağı için----- kolunun eğikliğinin tespit edileceği bilindiğinden bu durum bize 28.06.2018 tarihinde bu arızanın olmadığını, sonradan oluştuğunu, davacı şirketin servis aşamasında eksik hatalı bir işlem yapmadığını, bahse konu alevli yangının davacı şirketin servis işlemi ile illiyet bağının bulunmadığını beyan etmiştir. Ayrıca yapılan incelemede------Esas sayılı dosyası dosyasında da benzer nitelikte rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; davacının aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında borçlu olup olmadığı, bu doğrultuda;------ plakalı araçta meydana gelen termal hasardan davacının sorumlu olup olmadığı ile davacının varsa yaptığı ödemelerin istirdadı taleplerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Davacı vekili,------Esas sayılı dosyadan ödenen 28.962,67 TL davalıdan istirdadı talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde yağmurlu havada seyretme neticesinde aracın motorunun içine su girmesinin mümkün olmayacağı ancak su birikintisine girmesi neticesinde araç motorunun içine su çekilmesinin mümkün olabileceği, böyle bir durumunda müşteri tarafından bildirilmesi gerekeceği, davalının araç servis formunda böyle bir bilginin bulunmadığı, davalının iddia ettiğinin aksine, arıza devam ettiği sürece yetkili servisin arıza ışığını istese de devre dışı bırakmasının mümkün olmayacağı, araçtaki arızanın makineye bağlanmadan tespit edilemeyeceği ve hata yazılım kaynaklı ise makinenin öncelikle araç beynindeki arıza kayıtlarının silinmesini isteyeceğinden, davacı servisin eylemlerinin yerinde ve gerekli olduğu, su birikintisine girdiği beyan edilmezse ya da makineye bağlandıktan sonra bu hususta makine uyarı vermezse servisin yanma odasına su girdiğinin tespit edebilmesinin mümkün olmayacağı, böyle bir tespitin servisten beklenemeyeceği, davacının yanma olayından sorumlu tutulmasını gerektirecek teknik bir hususun bulunmadığı, davacının eylemleri ile hasar arasında illiyet bağı tespit edilememiş olup mahkememizce davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Davacının--- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 28.962,67 TL ödemenin ödeme tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.978,44 TL karar ve ilam harcından 494,61 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.483,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 494,61 TL peşin harcı toplamı:549,01 TL ile aşağıda dökümü yazılı 999,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu -------tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için -----müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.