T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1331 Esas
KARAR NO: 2021/1353
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili şirketin --- yapılacak bir otel şantiyesinde kullanılmak üzere davalı şirketle panel alımı konusunda anlaşarak -------- teslim edildiğini, teslim alınan ------ yapılması sonrası -- olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde----davalı şirket tarafından yenilendiğini, ikinci kez gönderilen--- levhalarında sonradan şişmeler olduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle ----olduğunu, ---- olduğunu, söz konusu sebeplere bağlı olarak montaj ücreti ------ söküm ücretinin ---- karşılanması zorunda kalındığını, bu durumda ------ söküldüğünü, montaj yapılıp söküldüğünü, ----- kullanıldığını, davalıya ---- olduğunun bildirildiğini,----- sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın miktarı ile ikinci kez gönderilen kompozitlerin de ayıplı olduğunun tespitinin yapıldığını, davalı şirket ile yapılan görüşmede bir sonuç alınamadığını, tespit raporunda belirlenen bedel üzerinden alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile dava değeri üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA
Davalı vekili; davacı şirketin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, tespit raporuna itirazda bulunduklarını, tespit raporunda ------- bulunan hataların acık yada gizli ayıp olarak belirtilmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ---- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan aldığı --- sonra --- olmadığı, tekrar davalı tarafça gönderilen --- panelde şişmeler olup olmadığı, ayıbın süresinde bildirilip bildirilmediği, toplamda ---- davalının sorumlu olup olmadığı, davacı tarafça bu alacağa ilişkin yapılan takibe davalı tarafın itirazlarının yerinde olup olmadığı hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
----- zararı bulunduğu, belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davacı şirketin, -----yapılacak bir otel şantiyesinde kullanılmak üzere, davalı şirketle ----- anlaştığı, --------- edilmiş olduğu hususunda ihtilaf yoktur.
İhtilaf teslim edilen ---- iskele kurulup montajının yapılması sonrası ------olup olmadığı hususundadır.
Davacı vekili,------ numaralı ihtarnamesini delil olarak sunmuştur. İhtarname içeriğinde, malın ayıplı olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, davalı şirket çalışanının sulh protokolü hazırlayarak davacı şirkete gönderdiğini, belirtilmiştir.
Davalı taraf çalışanınca hazırlanan ve davacıya mail yoluyla gönderilen ----- tarihli dosyaya sunulmuş, sulh protokolü ve ibraname başlıklı yazıda, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi ve davacıya ------masrafların karşılanması hususu belirtildiği,
Bu kapsamda, ---- ayıplı teslim olduğunun davalı tarafın kabulünde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, davalının gönderdiği ---- ayıplı olduğuna dair, davacı tarafa bildirim yapıldığına dair herhangi bir delil ise sunulmamıştır.
Bu durumda, davacı tarafın ayıptan kaynaklı zararlarının ilk montaj kapsamında yapılan işler ve---kapsamında söküm dışında yapılan işlere ilişkin olabileceği, --- tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere Davacının gerçek alacak tutarı:----- olmak üzere toplam -----olduğundan bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İşlemiş Faiz Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Her ne kadar takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmiş ise de ; Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığında ve borçlunun bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinde işlemiş faiz talebi kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarının ödeneceği vade belirtilse dahi bu durumu değiştirmeyeceği ----- anlaşılmakla, anılan bu şartlar gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ------
Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının ---- dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin ---- asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.882,19 TL harçtan peşin alınan 1.124,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.758,03 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 8.188,16 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.153,36 TL harç ile 1.900,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.640,38 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 123,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 16,88 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021