T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/214 Esas
KARAR NO: 2022/281
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin muris---- sorumlu tutulduğu -------- Sözleşmesi ve ilgili sözleşmeye istinaden başlatılan------ icra takibine ilişkin borçlu olmadıklarını tespiti aksi halde fahiş faiz oranına itirazının doğrultusunda kredinin tarımsal kredi olması sebebi ile TBK ilgii hükümleri, ----iyiniyet kuralları gereğince uygun bir oran olarak uyarlanması , yapılan ödemelerin ve ilgili ödemelere istinaden istinaden işletilen haksız faizlerin mahsubu sonrası yapılacak hesaplama neticesinde müvekkillerinin borçlu olmadıkları tutarın tespiti talebinden ibaret olduğu,------icra takibinin ikame edildiğini, muris---- vefatının sonrasında ilgili dosyadan ---- yılına kadar muris yada mirasçıları olan müvekkillerin hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, ---- sayılı veraset ilamını çıkartılarak mirasçı müvekkillerin aleyhine takibinin devam edildiğini, müvekkillerin dava konusu ------- davalıya borcu bulunmadığını teminatsız ve ivedi olarak takibin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını,--- kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilleri hakkında devam eden takibin hesap kat ihtarı gönderilmeden yani borç muaccel olmadan açıldığını, banka tarafından keşide edilen 17.02.2011 tarihli --" içerisinde bankanın alacağının --- olduğu belirtilmesine rağmen takibin 31.358,00 TL üzerinden ikame edildiğini, tahsil edildiği aşikar olan bedeller yönünden de icra takibinin ikame edildiğini, borcun müvekkileri yönünden zamanaşımı uğradığı, borcun takip borçlularından ---- tarafından davalı banka ile anlaşılmak sureti ile ödenerek kapatıldığını, borcun ödenmesi sonrası yapılan temlik sözleşmesinin geçersiz olması sebebi ile müvekkillerin davalılara borçlu olmadığı sabit olduğundan davanın kabulüne, alacağın %20'sinden az olmamak üzeri davalı aleyhine kötüniyet tazminatnıa hükmolunmasına, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır.
TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme ----Ticaret Mahkemeleridir.TTK'nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez. Eldeki davada tarafların tacir olmadıkları gibi uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı da sabittir
Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve -------Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
4-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.