T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/719 Esas
KARAR NO: 2021/1385
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2021
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---------- dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davacı müvekkilinin, davalı ile ortak olarak kurulan----- tarihinde ayrıldığını, müvekkilinin şirket hissesini ....------ huzurunda devrettiğini, müvekkilinin şirketin ortağı olduğu dönemde, şirketin ---- iş ortaklığının alt yüklenicisi olarak --- faaliyetlerinde bulunduğunu, bu ve başka işlerden doğmuş veya doğacak; borç, alacak ve demirbaş bedellerinin tespiti için, taraflar --- malvarlığı üzerinden hesaplamalar yaparak mutabakata varmış ve aralarında birtakım sözleşmeler imzalandığını, tarafların yapmış olduğu---- mutabakat metninde davalıların, davacı müvekkiline ayrı ayrı --- ödemeyi taahhüt ettiklerini, ayrıca,----- başlığı altında bir sözleşme daha imza altına alındığını, bu anlaşma metninde de, yapılan avans ödemelerinden müvekkilinun alacağının imza altına alındığını, davalının, müvekkiline-- borçlandığını, yine taraflar arasında akdedilen --- mallar ile--- mallar ...----- ------ Kaylı arasında pay edilecektir" denmek suretiyle davalı --- müvekkiline ayrıca --- borçlandığını, üzerinden seneler geçmesine rağmen davalının borçlarını ödemediğini, devam eden süreçte davacı müvekkili tarafından davalıya karşı----- sayılı dosyasıyla icra takibine girişilmiş ancak davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalı borçlu aleyhine davacı müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya asla borcu bulunmadığını, huzurdaki mesnetsiz davanın reddine, davacının açık kötü niyeti sebebi ile %20'den az olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının --- davalı ve dava dışı kişilere devretmesinden kaynaklı,--- sözleşme kapsamında, hisse devirinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
6098 Sayılı TBK'nın 147/4. maddesinde de " Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın ---- denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar." beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki hisse devirinden kaynaklı sözleşmeler 01.11.2014 ve 05.11.2014 tarihlerinde yapılmıştır. Hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacakların icra yolu ile takip edilmesi yada davaya konu edilmesi beş yıllık zamanaşımına tabi olup, süre 05.11.2019 tarihinde dolmuştur. Davacının bu süreden sonra icra takibi yapması ve itirazın iptali davası açması yasal zaman aşımı süresi dolduktan sonra gerçekleşmiştir.
Somut olayda beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle artık davacının davalıdan hisse devrinden kaynaklanan alacağının talep hakkı düşmüş olup, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harcın başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7----- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.