T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/760 Esas
KARAR NO: 2022/751
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/11/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete--------Sigorta Poliçesi ile sigortalı----- plakalı araç ile davalı adına kayıtlı ------plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı
düzenlendiğini, hasar dosyası kapsamında düzenlenen ----- raporunda davalı adına kayıtlı----- plakalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ------ gereği, müvekkili şirket tarafından, kazada zarar gören sigortalıya 19.04.2021 tarihinde 274,18.-TL, 19.04.2021 tarihinde 2.299,54.-TL, 22.04.2021 tarihinde
2600,00.-TL, 29.06.2021 tarihinde 468,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle, davalı
tarafın araç maliki/işleten sıfatıyla müvekkili şirkete karşı hukuken sorumlu olduğunu, açıklanan hususlar çerçevesinde, takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz miktarı dahil toplam 5.845,84 TL'nin (takip çıkış rakamı) tahsili amacıyla ------ Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin davalı yönünden durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı borca itirazının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/ borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ---- olarak sigortalısına yapılan ödemenin kazaya karışan ve sürücüsü kusurlu olduğu iddia edilen karşı araç malikinden rücuen alacak tahsili için başlatılan takibe trafik kazasına dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 26/03/2021 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle------ sigortası ile sigortaladığı sigortalısına ödediği tazminat ödemelerini kazaya karışan diğer sürücünün kullandığı araç maliki olan davalıdan talep edebilip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.----esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 21/09/2021 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 5.845,84 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 30/09/2021 tarihli dilekçe ile 7 günlük süre içerisinde itirazların sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu hali ile davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
09/06/2022 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; ----- plakalı araç sürücüsü------- meydana gelen kazada asli %100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı otomobilin sürücüsü-----meydana gelen kazada kusursuz olduğu,Hasar bedeli yönünden yapılan incelemede; davaya konu ------ plakalı davaya konu kazadaki hasar bedelinin 5.641,72 TL olduğu, davacı ------ plakalı aracın ----- sayılı poliçe ile 31.12.2020-31.12.2021 tarihleri arası---- sigortacısı olduğu, davacı ------- tarafından 19.04.2021 tarihinde 274,18.-TL, 19.04.2021 tarihinde 2.299,54.-TL, 22.04.2021 tarihinde 2600,00.-TL, 29.06.2021 tarihinde 234,00.( 468 TL KDV ödemesinin yarısı, diğer yarısı tevkifatlı olarak satıcıya kalmıştır.) toplamda 5.407,72 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu, davacının hasar bedeli olarak talep edebileceği asıl alacak 5.407,72 TL olduğu,------ 11.03.2022 tarihli yazısına göre ----- plakalı -----kaza tarihi itibarı ile davalı ---- adına kayıtlı olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı -------sürücüsünün kusuru oranında %100 sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; 26/03/2021 tarihinde davacının ----- sigortacısı olduğu ----- plakalı araç ile davalı adına kayıtlı ------ plakalı araç arasında trafik kazası
meydana geldiği, kazada davalının maliki olduğu ------plakalı araç sürücüsü ------meydana gelen kazada asli %100 oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı otomobilin sürücüsü ------meydana gelen kazada kusursuz olduğu,----- plakalı davaya konu kazadaki hasar bedelinin 5.641,72 TL olarak hesaplandığı, davacı-------- tarafından 19.04.2021 tarihinde 274,18.-TL, 19.04.2021 tarihinde 2.299,54.-TL, 22.04.2021 tarihinde 2.600,00.-TL, 29.06.2021 tarihinde 234,00.( 468 TL KDV ödemesinin yarısı, diğer yarısı tevkifatlı olarak satıcıya kalmakla) toplamda 5.407,72 TL tazminat ödemesi yaptığı, bahse konu meydana gelen kazanın,------- plakalı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----- plaka sayılı araç maliki davalının araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunduğundan rücuen alacak talebini karşılamakla yükümlü olduğu, davacının sigortalısına toplam ödediği bedelin 5.407, 72 TL olduğu, her bir ödeme açısından ödeme tarihi ile takip tarihi arası hesaplanan faiz toplamının 200,67 TL olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, -------Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 5.407,72 TL asıl alacak ile 200,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.608,39TL yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin devamına, fazlaya dair talebin reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, ------Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 5.407,72 TL asıl alacak ile 200,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.608,39TL yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin devamına, fazlaya dair talebin reddine
2)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Karar harcı 383,11 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70,61 TL harcın mahsubu ile 312,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 70,61 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 67,80 TL ilk dava masrafı 72,75 TL tebligat müzekkere, olmak üzere toplam 1.340,55 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%96 kabul) 1.286,10 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------esaslara göre belirlenen 5.608,39 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.267,20 TLsinin davalı taraftan, 52,80 TL lik kısmının davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.