T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/858 Esas
KARAR NO: 2022/945
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı şirket----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------. Sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, yapılan yargılama yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacı şirket tarafından sunulan konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiserliğinin, alacaklıların alacaklarını bildirmeye daveti sonrasında, konkordato komiserliğine alacak kayıt talebini içeren 16.11.2020 tarihli dilekçe ile; davalı şirketin 31.09.2019 tarihi itibariyle 2.743.188,63 TL borcu olduğu ve bu tarih itibariyle işlemiş kar mahrumiyetinin 25.777,20 TL olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra 16.11.2020 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 3.193.019,86 TL olduğu, bu tarih itibariyle işlemiş kar mahrumiyetinin 460.064 TL olduğunu, konkordato komiserliğinin 31.12.2020 tarihli tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirket yetkilisi 31.07.2019 tarihi itibariyle 2.717.411,43 TL borçlu olduğunu kabul etmesine rağmen dosya kapsamında alınan 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda üstelik davalı şirket yetkilisinin de beyanına, keza müvekkil banka kayıtlarına ve nihayetinde hukuka aykırı bir biçimde davalı şirketin 31.07.2019 tarihi itibariyle 2.350.704,18 TL borcunun olduğunu, yine aynı tarihli bilirkişi raporunda müvekkil bankanın 16.11.2020 tarihi itibariyle 3.193.019,86 TL alacağı bulunmasına rağmen bilirkişi raporunda 3.023.605,66 TL alacağının bulunduğu yönünde kanaat bildirildiğini, -------- Sayılı dosyasıyla verilen ara kararında KESİN OLARAK 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile müvekkil bankanın davalı şirketten 3.023.605,66 TL alacaklı olduğu belirtildiğini, oysaki müvekkil banka, davalı şirkete tanınan/tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayanılarak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile doğacak kâr payı mahrumiyeti/gecikme tazminatı, ücreti vekalet ile doğmuş ve doğacak borçlara ait ------- vergi, resim, harçlar, borçlu temerrüdü gereği yasa ve sözleşme gereği doğmuş ve doğacak sair fer’iler hariç olmak üzere alacak kayıt tarihi olan 19.11.2020 tarihi itibari itibariyle davalı şirketten 3.193.019,86TL alacaklı olduğunu, ayrıca İİK 308/h maddesi gereğince konkordato projesine ret yönünde oy kullanan müvekkilinin alacağına konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi kar payı mahrumiyeti uygulanmak suretiyle alacağın tespiti gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda konkordato projesinde yer alan %5 faiz oranının uygulanması da hukuka aykırı diğer bir durum olduğunu, davalı şirket aleyhine ------ Sayılı dosyasıyla takip başlatılmış ve borçlu şirket tarafından-------. Sayılı dosyasıyla icra takibine itiraz edilmiş ise de davanın reddine karar verildiğini davalı şirket, istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de davalının istinaf talebi reddedilerek takip kesinleştiğini, bu yönü ile de alacak miktarının ne olduğu açık ve tartışmasız bir biçimde ortaya çıktığını belirterek öncelikle İİK 308/b-2 ve İİK 308/h-4 fıkra hükümleri gözetilerek işbu davanın konusunu teşkil eden 169.414,20 TL'lik tutara konkordato talep tarihinden itibaren Müvekkil Banka tarafından belirlenmiş temerrüt öncesi faiz oranı ( katılım bankası olması sebebi ile kar payı oranı) uygulanmak suretiyle alacak miktarının netleştirilmesi ve tespit edilen müvekkil banka alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde Sn. mahkemece gösterilecek banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacak kayıt dilekçemiz, davalı şirket yetkilisinin kabul/red beyanları, müvekkil banka şirket kayıtları dikkate alınarak çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan 169.414,2 TL alacağın da projeye dahil edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline,-------Sayılı dosyasıyla kabul edilen Müvekkil Banka alacağına İİK 308/h gereğince konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle alacağımızın tespitine ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın harcın tamamlattırılarak devam edilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalı tarafın iddialarının aksine müvekkil şirketin karşı tarafa dair peşinen kabul ettiği bir alacak miktarı söz konusu olmadığını, konkordato sürecinde taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden ötürü müvekkil şirketin karşı tarafa gerçekten ne kadar borçlu olduğunun tespiti için bankacılık kayıtları konusunda uzman bir bilirkişiye (Bankacılık ve Finans İşelmleri uzmanı-------dosyayı gönderip işbu kayıtlara göre müvekkil şirketin gerçek borcunun ne kadar olduğunu tespit ettirildiğini, buna göre tasdik kararının verildiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Dava, davacı banka tarafından, konkordato yargılamasında kabul edilmeyen çekişmeli kalan kısmın proje kapsamından davalıdan tahsili istemlidir.Davalı vekilince verilen 05/12/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde; işbu dosyasının------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkemenize gönderildiği; ancak, kararın, ilgili mahkemece taraflara tebliğ edilmeden ve kesinleşmeden gönderildiğini; İstinaf yoluna başvurulacağını; bu nedenle, dosyanın iadesine karar verilmesini; talep etmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz dosyasının ------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkemenize geldiği; ancak, ilgili kararda İstinaf yolunun açıldığı anlaşılmakla birlikte; mahkemenin tebligat işlemlerini tamamlamadan ve dosyanın kesinleştirmesi yapılmadan mahkememize gönderildiği anlaşılmakla; bu aşamada dosyanın ilgili işlemlerin yapılması için mahkemesine iadesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz esasının kapatılmasına,
2-İşbu dava dosyasının------.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; karar verildi.