T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/425 Esas
KARAR NO: 2022/684
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı----- görevlileri tarafından almış olduğu ürünlerin ayıplı olması ve ------- geçmiş olması dolayısıyla zarara uğradığını, davalılar ----firma----- müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından --- davalı ---------- ------ alındığını, bu hususta taraflar arasında uzaktan satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ----ödemenin ----- aracılığıyla yapıldığını ---------- tarihinde müvekkil şirkete gönderildiğini, anlaşma konusu -----arızalı olduğunun -----edildiği çalışanlar tarafından anlaşılması üzerine müvekkili tarafından davalı ---- irtibata geçildiğini, bunun üzerine ürünlerin ----- faydalanmak için davalı ----- yetkili servisine götürülmesi gerektiği bilgisi verildiği, müvekkili tarafından ---- tarihinde ---- götürülen ürünlerin, ------ yapılan ---- bittiği gerekçesiyle onarım ve değişim yapmayı ret ettiklerini, ----- tarihinde alınmasına rağmen,-----servisinin --- geçtiğini belirterek ürün onarımları için ---- ---- ücret talep ettiklerini, ayrıca hasar tespiti için de her bir------aldıklarını, ------- üzerinden kontrol edildiğini, yetkili ----- tarihinde satın alma işlemi üzerinden henüz ----- olmasına rağmen hiçbir --- kapsamında olmadığının anlaşıldığını, davalı -----mallardan---- süresi dolmuş -------- --- aykırı olarak satarak haksız kazanç sağladığını, müvekkilin ---- kullanamasından dolayı hem ---- zarara uğradığını, hem de çalışanlarına ------ olarak alınan ürünlerin kullanılamamasından dolayı mahcup edildiğini ileri sürerek davalıların müteselsilen ayıplı mallardan sorumlu olduklarını, yapılan ödemelerin iadesini, bunun kabul görmemesi durumunda ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı---- vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; ---- birisi olmadığı ve aralarında herhangi------- olmadığını,----- temin ettiğini, ------ ürünün satışını yaptıktan sonra müvekkil şirkete bilgi vermemesi nedeniyle ---- üzerinden ------ güncellenemediğini,bu nedenle tüketici ---- başvurduğunda ürünlerin ----- yapılacak işlemler ücrete ------ girdiğini, -----satışını gerçekleştirdiği ---- faturada belirtmek zorunda olduğunu, aksi takdirde faturanın hangi ürüne ait olduğunu ----- yetkili servisi tarafından anlaşılmamakta ve tüketici yetkili servise başvurduğunda ------ kapsamına sokulmadığını, ----- faturayı ------ ettirmemiş ve bu nedenlerle de satın alınan cihazlar-------kapsamı dışında kaldığını, müvekkil şirkete karşı açılmış haksız ve yasal dayanaktan yoksul davanın-------- açısından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı -----aleyhine açılan davanın; ilgili davalı hakkında iflas kararı verilmiş olması, davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilkesi geçerli olması nedeniyle ve yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla işbu davadan tefriki ile Mahkememiz ayrı esasına kaydedilmiş ve davalı -----şubesi aleyhine yargılama işbu esas üzerinden yürütülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıp sebebine dayalı seçimlik hak olarak ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin ayıpsız misli ile değişimine ilişkin davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından internet sitesinde satın alınan ----davalının üreticisi olduğu tabletlerin ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda davacıdan tamir masrafı olarak ücretin istenip istenmediği, satın alınan ürünlerin garanti süresinin dolup dolmadığı, ayıplı olması halinde davacının ürünlerinin iadesi ile ücretin ödenmesine yönelik talebinde haklı olup olmadığına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre;
----- tarihli, ----bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı---- tarafından, davalı---- aldığı, dava dilekçesinde -------- belirtilmediği, daha sonra davacı şirket tarafından tabletlerin seri numaralarının satıcı firmadan talep edildiği ve davalı firma tarafından gönderildiği, dava konusu tabletlerin seri numaraları ------- şeklinde olduğu, dava konusu tabletlerin garanti belgelerinin satıcı firma tarafından e-fatura ile birlikte davacı firmaya gönderildiği, her ürünün kutusunda garanti belgesinin olduğu fakat ---- yönetmeliğine göre eksik düzenlendiği, -----------başka bir ölçü birimi ile belirlenmiş olması halinde, malın üzerinde bu ölçü biriminin tespitine yönelik bir düzeneğin bulunması veya yapısının bu değerin tespitine uygun olması gerekir. Aksi halde garanti süresinin ----- yıl olduğu kabul edilir.” bu madde şu anlama gelmektedir; eğer satıcı tüketiciye----- vermemiş olsa bile ürün -----olduğu kabul edilir. Yani her ürünün faturası ---------- yerine geçer.
Diğer taraftan, --- ------ olduğu, bu süre içinde malın arızalanması------ sattıkları malların bakım, onarım ve kullanımına ilişkin satış sonrası hizmetlerini yeterli olarak vermek ve bunun için gerekli tedbirleri almak zorunda oldukları, davalılardan -------gerçekleştirdiği tablet bilgisayarların seri numaralarını faturada belirtmek zorunda olduğunu, aksi takdirde faturanın hangi ürüne ait olduğunu ----- yetkili servisi tarafından anlaşılmadığını ve tüketici yetkili servise başvurduğunda ------kapsamına sokulmadığını” ve ------ belirtmiş olsa da bu tüketicinin aldığı ürünlerin garanti dışı bırakılmasına gerekçe olamayacağını, bunun davalılar arasındaki hukuki bir durum olduğunu,-----------tespit edilen değer kadardır.” hükmü gereği, dava konusu ----- olduğu,----- teslim edildiği, ---- tarihinde arıza nedeniyle yetkili servise gönderildiği, tarih aralığı incelendiğinde ------- devam ettiği, tabletler ---- tarihinde alınmasına rağmen, --------geçtiğini belirterek, her bir ---- onarımı için---- ücret talep etmelerinin teknik olarak mümkün olamayacağı ------ ürünün hasar tespiti için--------- etmeleri davacıya yapılan haksız işlem olduğunu, dava konusu --- sonucu; -----çalıştıktan sonra dokunmatiklerinin devre dışı kaldığı ve-----çalıştığı,------ giderilmesi için ----- değişimi gerektiğini, sonuç olarak; dava konusu----- tamamının -------olduğu ---- kutusunda mevcut olduğu,---- -- teslim edildiği, ---- tarihinde arıza nedeniyle yetkili servise gönderildiği, tarih aralığı itibariyle ----- devam ettiği ve garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,------göre, imalatçı-üretici veya ithalatçıların -----sattıkları malların bakım, onarım ve kullanımına ilişkin satış sonrası hizmetlerini yeterli olarak vermek ve bunun için gerekli tedbirleri almak zorunda oldukları, ------ yapılan incelemede; tabletlerin bazılarının hiç kullanılmadığı, kullanılan tabletlerde herhangi bir kırık yâda darbeye rastlanmadığı, ------ kullanıcı -----kaynaklanmadığı, tabletlerdeki arızanın ----- üretim hatasından kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu ------- incelenmesi sonucu, ---- arızalı olduğu, ------arızanın giderilmesi için------değerlendirilmesi gerektiği, davacı tüketicinin, ----- gereğince seçimlik haklarından birini kullanabileceği, davacı tüketicinin, ücret iadesini hakkını kullanmak istemesi durumunda talep edebileceği miktarın ------olduğu, davacının, seçimlik haklarından ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarını üretici veya ithalatçıya karşı da kullanabileceği, bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu, diğer seçimlilik haklarını kullanması durumunda ise sadece----- sorumlu olacağı bildirilmiş, rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, itirazlar üzerine----- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; satıma konu malların ayıplı olduğu, işbu ayıpların imalat hatasından kaynaklanan kullanım ile ortaya çıkabilecek gizli ayıp niteliğinde olduğu, talebe konu ----- satın alma tarihindeki birim bedelinin ---- olduğu, davacının ayıpların ortaya çıkmasına müteakip davalılardan ----------- ayıplı malları servise teslim ile ayıp ihbarında bulunduğu, davacının makul sürede ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü halinde davalılardan---- tazmin yükümlüğünün doğacağı, davalı ---- sorumluluğunun ise geçerli bir garanti belgesinin varlığının ispatı halinde mümkün olabileceği, ayıplı olduğu tespit olunan malların toplam bedelinin ------olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının seçimlik olarak bildirdiği hakkını kullanabilmesi açısından gerekli olan dava konusu ürünlerdeki arızanın onarımının mümkün olup olmadığı ve mümkün ise onarım bedelinin ne kadar olduğu hakkında ek rapor aldırılmış, ----- tarihli ek raporda özetle; dava konusu tabletlerin tamamının orijinal olduğu ve garanti belgelerinin kutusunda mevcut olduğu, tabletlerin ---- tarihinde tüketiciye teslim edildiği, --- arıza nedeniyle yetkili servise gönderildiği, tarih aralığı itibariyle ---- devam ettiği ve garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ---- göre, imalatçı-üretici veya ithalatçıların -------- sattıkları malların bakım, onarım ve kullanımına ilişkin satış sonrası hizmetlerini vermek ve bunun için gerekli tedbirleri almak zorunda oldukları, tabletlerdeki arızanın-----üretim hatasından kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu---------arızalı olduğu, tabletlerdeki arızanın giderilmesi için --------- değişiminin gerektiği, ürünlerdeki arızanın giderilmesi ve onarımı ---- değiştirilmesi ile mümkün olduğu, yapılan araştırmalarda,----- dahil --- olarak tespit edildiği, toplam ---- tespit edildiğinden, ------ olacağı bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK. m. 23/c hükmü, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesini,
TTK. M. 18/3 hükmü, "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." düzenlemesini
TBK madde 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
TBK madde 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. Hükümlerine amirdir.
------- sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, üretici ile alıcı arasında bir sözleşme ilişkisi yoktur. Ancak öğretide ve uygulamada üretici ile zarar gören arasında böyle bir bağ olmasa bile üreticinin sözleşme dışı sorumlu tutulabileceği, Türk Hukukunda üreticinin sorumluluğuna ilişkin özel bir sorumluluk düzenlenmemişse de (Yasa koyucu bu konudaki yasa boşluğunu görerek ----tarihinde yürürlüğe giren ----- bu konuda------hükmün uygulanabileceği kabul edilmiştir. Bu madde hükmü uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Üreticinin buradaki sorumluluğu kusur sorumluluğudur. Üretici bulunduğu faaliyet gereği hukuk düzenince gerekli olan ve kendisinden beklenebilen tüm özeni göstermesi, önleyici tedbirler alması gerekir.
Üreticinin sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında akdi ilişki bulunması da zorunlu değildir. Üretici BK’nun 41. madde hükmü uyarınca meydana gelen haksız fiilden sorumludur. Ürün ile üretici (Üreticinin fiili ile üründeki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar.) arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davalının tüketici sıfatını haiz olmayıp ticari işletmesiyle ilgili çalışanlarına verilmek üzere satıcı ----- adet tablet için ayıpsız misli ile değişim yönünde talepte bulunulduğu, dava konusu tabletler üzerinde yapılan incelemede ---- gizli ayıplı olduğu, davacının satıcıya yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, yine üretici olan davalıya da servise gönderme eylemi ile ihbarda bulunduğunun kabul edildiği, davacı tüketici olmadığından ---- genel hükümlerinin somut davada uygulanmasının gerektiği, üreticinin ayıp nedeniyle sorumlu olmasına ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı ancak ---- göre kusur sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporuna göre dava konusu tabletlerin onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle davacının ---- değişim talep etmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.( Davacı dava dilekçesinde açıkça harca esas değer göstermemiş ise de dilekçe içeriğinden --- zarara uğradığının bildirildiği ve bu miktar üzerinden peşin harcın yatırıldığı, iki adet tablet bedeli yönünden (biri talep konusu olmadığından bir diğeri ile ilgili talep yerinde görülmediğinden--------- ) red kararı verilmiş, yargılama giderleri de bu kabule göre hesaplanmıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2----------- ürünlerin üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya iadesi ile ayıpsız bir mislinin davalı tarafından davacıya verilmesine,
----------reddine,
İnfaz aşamasında tereddüt yaşanması halinde İcra ve İflas Kanunu'nun 24. maddesi hükmünün uygulanmasına,
3-Karar harcı 524,50 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 68,31 TL ve 89,18 TL olmak üzere toplam 157,49 TL harcın mahsubu ile 367,01 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarfedilen 31,40 TL ilk dava masrafı 409,10 TL tebligat müzekkere gideri, 3.600,00 TL bilirkişi gideri, olmak üzere toplam 4.040,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%83 kabul) 3.367,08 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen 1.000,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 166,67 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.678,20 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.535,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ---------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022