T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R -
ESAS NO: 2014/603 Esas
KARAR NO: 2018/112
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 18/11/2013
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, iştigal alanının narenciye olduğunu ve sektörün öncü, titiz ve köklü firmalarından birisi konumunda bulunduğunu; taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu; davacı şirket tarafından gönderilen 29/01/2013 tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarname ile 19.708,95 TL bedelli, 2359 adet kasa bedeli alacağının davalıdan ödenmesinin istenildiğini; ancak, davalı tarafından, Üsküdar ---. Noterliği'nden 18/02/2013 tarih ve --- yevmiye numaralı olarak keşide edilen cevabi ihtarname ile 1138 adet kasanın hazır olduğunu ve taraflarca teslim alınması gerektiğinin ifade edildiğini; 27/02/2013 tarihinde gönderilen e-posta ile söz konusu kasaların alınmasının ibraname imzalanması koşuluna bağlı olduğunun bildirildiğini; taraflarca keşide edilen 01/03/2013 tarihli ve ---yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile kasa borcunun ifasının bir takım ibranamelerin-belgelerin imzalanması şartına bağlanmasının davalıyı borçtan kurtarmayacağı hususunun bildirildiği ve 19.708,95 TL bedelli 2359 adet kasanın teslim alınması için (3) gün içinde --- deposunda hazır edilmesinin bildirildiğini; ancak, davalının, kasaları davacıya teslim etmediğini; bunun üzerine davacının, kasa bedeli alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının salt kendi bünyesinde tuttuğu kayıtları temel alarak, bahse konu kasalar nedeniyle, davalının davacıya bu şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını; bu nedenlerle, davanın reddi ile kötüniyetli takip nedeniyle, davacının, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından, davalıya satılan malların taşınması için kullanılan kasaların davalı uhdesinde kaldığı ve iade edilmediğinden bahisle, kasa bedelini tahsil için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08/05/2013 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının --- Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun --- Marketleri T.A.Ş.olduğu; takibin 01/03/2013 vade tarihli, 2359 adet kasa bedeli açıklamasıyla, 19.708,95 TL kasa bedeli ve 490,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.198,97 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 19/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 19/06/2013 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ---- ve --- tarafından müştereken düzenlenen 14/04/2017 tarihli ek rapor, bilirkişi --- tarafından düzenlenen 01/07/2016 tarihli rapor ve mali müşavir bilirkişi --- tarafından düzenlenen 20/06/2014 tarihli ön rapora göre;
Davalının, dosyada mübrez beyan dilekçesinde deposunda bulunduğunu beyan ettiği 1138 adet kasayı alma yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu; uyuşmazlık konusu olan 2359 adet kasanın, davalıya teslim edildiğine ilişkin dosyada kesin delil bulunmamasına rağmen davalı ... Marketleri Tic. A.Ş.'nin elinde 1138 kasa dışında kalan 1221 adet kasa ile ilgili davalı uhdesinde bulunmasına ilişkin takdirin mahkemeye ait bulunduğunu; bir adet kasanın ortalama piyasa değerinin KDV dahil 15 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından, davalıya satılan malların taşınması için kullanılan kasaların mal teslimi ile birlikte 1138 adetinin davalı uhdesinde kaldığı ve halen davacıya teslim edilmediği hususunda; uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından, davalıya teslim edilen malların taşınmasında kullanılan [davalının kabulünde bulunanlar dışında] bakiye 1221 adet kasanın, davalı uhdesinde bulunup bulunmadığı; davalının kabulünde olan 1138 kasa ile birlikte bakiye 1221 adet kasanın davalı tarafından, davacıya iadesi ile davacının kasaları bulunduğu yerden alma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı; davalı tarafından bu yükümlülüğün kendi lehine şarta bağlanıp bağlanamayacağı; kasaların iadesinin davalı tarafından şarta bağlanması nedeniyle, davacının kasa bedellerini davalıdan tazminini talep etmekte haklı olup olmadığı; davacının, tazmin talebi haklı ise tazmin edilmesi gereken zararın miktarının saptanması noktalarında; başka bir anlatımla davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunup bulunmadığı; toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; somut olayda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından, davalıya satılan mal/ürünlerin taşınması için kullanılan 1138 adet kasanın davalı uhdesinde bulunduğu; bu kasaların, davacı tarafından,teslim alınan kasaların niteliği ve sayısı dışında davalı tarafından, davacıya iadesinin ibraname belge imzalanması şartına bağlanmasının haklı/ yerinde bulunmadığı; bu nedenle, davalı uhdesinde kalan 1138 adet kasanın davacıya iade edilmemesinden dolayı bu kasaların, davalı tarafından aksi iddia ve ispat edilmediğinden mevcut vasıflarını koruduğu kabul edilerek; bilirkişi tarafından bir kasanın piyasa rayiç değerinin 15,00 TL olduğunun saptandığı ve davacı tarafından, davalıya gönderilen ihtarnamede ise [19.708,95 TL / 2395=] 8,23 TL olduğu kabul edilerek, HMK.nun. 26. maddesi uyarınca talepten fazlaya hüküm verilemeyeceği ilkesi dikkate alınarak; 1138 adet kasa x 8,2292 = 9.364,83 TL olarak hesaplandığı; TMK-(6).maddesi uyarınca bakiye kasaların davalı uhdesinde kaldığının davacı tarafından ispat edilemediği; bu nedenlerle, davacının, işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyasında, davalının, 9.364,83 TL asıl alacak ve [davacı tarafından davalıya keşide edilen Beyoğlu ---. Noterliği'nin 01/03/2013 tarih ve --- yevmiye sayılı ihtarnemesinin 07/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği (3) iş günlük atıfet mehli sonunda, davalının 13/03/2013 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek; 9.364,83 TL asıl alacak x 56 gün x yıllık % 13,75 avans faizi/36000=] 200,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 9.565,13 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 9.364,83 TL'ye 08/05/2013 takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda [tarafların tacir olduğu dikkate alınarak] avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yani likit olmadığı gözetilerek davacı yanın %20 icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine, davacının, takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddedilen kısım yönünden davacı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı takip dosyasında,
Davalının, 9.364,83 TL asıl alacak ve 200,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 9.565,13 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 9.364,83 TL'ye 08/05/2013 takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yani likit olmadığı gözetilerek davacı yanın %20 icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
Davacının, takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddedilen kısım yönünden davacı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 653,39 TL harçtan peşin alınan 235,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 417,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 235,70 TL peşin harç toplamı: 260,00 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,51 ve kabul 0,49 oranına göre hesaplanan 1.404,95 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,51 ve kabul 0,49 oranına göre hesaplanan 30,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2018