T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1008 Esas
KARAR NO: 2018/810
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 09/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/07/2016 günlü franchise sözleşmesi imzalandığını, davalının sahip olduğu markanın aylık 4.000,00 TL si karşılığında kullanılmasını kabul ettiğini, davacıların davalıya keşide ettikleri 01/09/2018 günlü ihbar ile sözleşmeye ayrıkı durumların giderilmesini istediğini, davalının ise 01/09/2016 günlü ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı yanca yapılan fesihin haksız olduğunu beyan ile 17/200,17 TL franchise bedelinin iadesini, kira sözleşmesinden kaynaklı 16.600,00 TL ile 5.000,00 TL diğer zararların aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek feeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 25/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların güzellik salonu işletebilmek için ruhsat/belge ve eğitimlerinin olmadığı, bu şartları taşıyan mesul müdürde istihdam etmediklerini, davacıların rekabeti koruma kanunun 4.maddesine aykırı davranarak fiyat düşürdüklerini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 03/08/2017 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği ve davalıya tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
----Vergi Dairesi Müdürlüğüne,----Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ---- Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Kadıköy --.Noterliğine yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ---- ve Sözleşme Uzmanı Bilirkişisi ---'na tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 11/07/2016 tarihli Franchise ve Bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zararların tazminine ilişkin belirsiz alacak- tazminat davası olup, taraflar arasında 11/07/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacılar, 6 aylık Franchise tutarı olan 24.000 TL'yi banka havalesi ile ödediğini, imzalanan sözleşme nedeniyle Avrupa yakasında yer kiralandığını, davalının haksız yere ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiğini, dolasıyla kiralama nedeniyle 16.600 TL zararlarının oluştuğunu, elektrik, su, doğal gaz abonelikleri nedeniyle 5.000 TL maddi zararlarının doğduğunu belirterek bu zararların tazminini istemiştir.
Davalı ise bir kısım yazışmaları sunarak davacıların güzellik salonu işletebilmeleri yönünden ruhsat/belge/eğitimleri olmadığı gibi bu şartları taşıyan mesul müdür dahi istihdam etmedikleri için tüketicinin zarar görmesini önlemek, kendi markasına gelecek zararların önüne geçmek amacıyla sözleşmeyi haklı olarak feshetmek zorunda kaldığını, zira güzellik salonunu işletebilmek için yasaların şart koştuğu güzellik salonu işletme ruhsatı, eğitimi ve belgelerine sahip olunması gerektiği, yine davacıların fiyat politikası açısından davalıya ait merkezdeki fiyatların yarısına kadar fiyatları düşürmesi nedeniyle rekabeti önemli ölçüde azaltacak davranışlarda bulunduğu, zira davalı ... güzellik merkezindeki kaş kontörü işlem fiyatı 1.000 TL iken davacılara ait ... güzellik merkezi Fulya şubesinde 500 TL olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ----'dan aldırılan raporda; davacıların 2016 yılı işletme defterinin açılış tasdiki yapıldığından sahibi lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, sözleşmenin 01/09/2016 tarihinde feshedildiği, davacıların Ağustos 2016 gider dağılımının kira + spotojı+ işletme giderleri + demirbaş alımları + kozmetik malzeme alımları olmak üzere kdv hariç 10.357,27 TL olduğu, davacıların sözleşmenin feshi tarihinden sonra ticari faaliyetlerine devam ettikleri, davacıların işletme defterlerinde kayıtlı olmayan ancak Franchise sözleşmesi kapsamında 6 aylık Franchise ücreti olan 4.000 TL x 6 ay = 24.000 TL'nin davalı ...'un ---bank hesabına EFT suretiyle ödenmiş olduğu, davalının incelenen 2016 yılı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davacılar tarafından yapılan toplam 24.000 TL'lik ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Franchise ve bayilik sözleşmesinin incelenmesinde; " Sözleşmenin ... adı altında Franchise olarak açılacak makyaj, güzellik salonu için düzenlendiği, markanın davacılara bir yıllığına kiralandığı, sözleşmenin imzalanması mukabil 6 aylık Franchise bedeli olan 24.000 TL'nin peşin olarak ödendiğinin, Franchise alanın marka hakkını kötüye kullanımından dolayı bir takvim yılı içerisinde yasal ve ----.com üzerinden 6 kez şikayet alması halinde Franchise verenin yazılı bildirimde bulunmak suretiyle iş bu sözleşmeyi haklı sebeple hiç bir cezai şart ödemeden fesih hakkına sahip olacağı, Franchise verenin sadece isim hakkını kullandırmakta olup, Franchise alanın açacağı merkezin hiçbir masraf kira bedeli ve sair giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, Franchise alan marka kullanım hakkından ve bu sözleşmeden caymak isterse bunu 3 ay önceden Franchise verene bildirmekle yükümlü olacağı, Franchise alanın ( davacılar) sözleşmeden tek taraflı dönmesi halinde peşin olarak ödediği Franchise bedeli olan 24.000 TL bedeli Franchise verenden talep ve dava hakkının söz konusu olmadığı " hükümlerine yer verildiği görülmüştür.
Dava Franchise alan davacılar tarafından Franchise sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine ikame edilmiş bir tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık;taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, buna göre davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ile miktarı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların incelenen defter ve kayıtları ile dayanak belgelerin incelenmesinde; davacıların Franchise sözleşmesi sonrası ticari faaliyetlerini ifa etmek üzere 01/08/2016 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 2.500 TL + stopoj ( 625 TL ) olmak üzere bir yıl süreli kira sözleşmesi akdetmek suretiyle iş yeri kiraladıkları , davacıların iş yeri kirası için Ağustos ve Eylül 2016 aylarında 3.250x2 ay = 6.500 TL iş yeri kirası ödedikleri, davacılar tarafından emlakçıya ödenen 5.000 TL ve iki aylık aidat bedeli olan 800 TL x2= 1.600 TL ödemelere ilişkin davacı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi ödemeye dair herhangi bir belgenin de bulunmadığı, nitekim bayilik sözleşmesinin 3. Maddesinde " Franchise verenin sadece isim hakkını kullandırmakta olduğu, Franchise alanın açacağı merkezin hiçbir masraf, kira bedeli ve sair giderlerinden sorumlu tutulamayacağı " kararlaştırılmakla sözleşmenin feshi haklı olsun veya olmasın bu giderlerin davacılara ait olduğu, nitekim davacıların sözleşmenin feshinden sonra da iş yerini kullanmaya devam ettikleri, dolasıyla iş yeri kiralama olayının münhasıran bu olaya özgülenmediği ve dolayısıyla kira bedeli +spotoj+ aidat + emlakçı gideri tarzında kalemlerinin davalıdan talep hakkı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacı tarafından 6 aylık peşin 24.000 TL Franchise ücretinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, sözleşme tarihinin 11/07/2016 olup, ödenen ücretlerin Temmuz, Ağustos, Eylül , Ekim , Kasım ve Aralık ayı ücretleri olduğu, sözleşmenin davalı tarafça 01/09/2016 tarihinde fesih edilmiş olmakla, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürenin 51 gün olduğu, aylık 4.000 TL'den hesaplama yapıldığında 51 gün karşılığı kullanım ücretinin 6.800 TL yaptığı, toplam 24.000 TL yapılan ödemeden 6.800 TL kullanım ücreti düşüldüğünde davacının talep edebileceği Franchise bedelinin 17.200 TL yaptığı, bu ücretinin iadesini isteyebilmesi için sözleşmenin feshinde haklı bir sebebin bulunmaması gerektiği, sözleşmeninde 3.2 maddesinde " Franchise alanın ( davacıların) marka hakkını kötüye kullanımından dolayı bir takvim yılı içinde yasal ve şikayetvar.com üzerinden 6 kez şikayet alması halinde Franchise verenin, yazılı bildirimde bulunmak suretiyle bu sözleşmeyi haklı sebeple hiçbir cezai şart ödemedin fesh etme hakkına sahip olduğu " hususu düzenlenmiş olup, davalı tarafça feshin bu sebeple yapıldığına yani haklı olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi cevap dilekçesinde dile getirdiği " işletme belgesi olmadığına "dair hususlarında yasal bir dayanağının bulunmadığı , nitekim böyle bir durumun sözleşmeden önce var olması nedeniyle davalının bunu bilerek sözleşmeyi imzaladığının kabulünün gerektiği, dolayısıyla bunun fesih için haklı bir neden teşkil etmediği, dolayısıyla sözleşmenin haksız olarak feshedildiği 01/09/2017 tarihinden sonraki döneme ait ödenen ücretlerin iadesini talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Islahla birlikte davacının talep ettiği ücret toplamı 41.600 tl olmakla vekalet ücreti bu oranlar üzerinden hesaplanmıştır.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
17.200 TL franchise bedelinin fesih tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 662,61 TL peşin harç, 48,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 744,11 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.695,80 TL masrafı olmak üzere toplam 2.439,91 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.073,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.928,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.174,93 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen ıslah harcı toplamı olan 710,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 464,32TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı veklinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2018