T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR -
ESAS NO : 2016/562
KARAR NO : 2018/476
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/05/2016
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilince dosyaya sunulan 10.11.2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya kayıtlı olan ----------------- plakalı aracın 03/10/2014 tarihinde seyir halinde iken ----------- plakalı araç tarafından % 100 kusurlu olarak trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, trafik kazası sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre de , söz konusu kazanın ---------- plakalı araç ve sürücüsü tarafından gerçekleştiğinin tespit edildiğini, söz konusu aracın ---------- araç olduğunu hasar nedeni ile değer kaybına uğradığını, 14.09.2015 tarihinde alınan değer kaybı tespit raporu ile de araçta oluşan değer kaybının 1.040,00 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu araçtaki hasarın onarımı sırasında 3 günlük bir süre içerisinde aracın kullanılmadığını, aynı eş değerindeki aracın günlük kira bedelinin 200,00 TL olduğunu, 3 günlük süreçte 600,00 TL bir kazanç kaybı oluştuğunu, tamir süresince müvekkili tarafından aracın kullanılmadığını, 14.09.2015 tarihinde alınan kar kaybı tespit raporu ile de oluşan kazanç / kar kaybının 600,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalılar tarafından talep edilmesine rağmen ve yine 1 numaralı davalı yönünden de poliçe kapsamında olmasına rağmen, oluşan değer kaybı - kazanç /kar kaybı masraflarına ilişkin ücretlerin ödenmediğini , oluşan zarara ilişkin talep edilen bedellerin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğünün 2016/5373 esas sayılı dosyası ile 11.03.2016 tarihinde ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını , söz konusu hasar bedellerinin eksper rapor ile tespit edilmesi ve davalılar tarafından da bilinmesi nedeni ile likit bir alacak olduğunu itirazlarının kötü niyetli olması nedeni ile de itirazın iptalinin yanında asıl alacak üzerinden de % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı ... Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen -------- plakalı aracı--------- nolu ---------------------- vadeli poliçe tahtında KTK zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığını, iş bu davada davacı tarafın 03/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile -------------- plakalı araçta değer kaybı oluştuğu ve aracın kullanılmaması nedeniyle zarar oluştuğu iddiasıyla iş itirazın iptali davası tahtında talepte bulunduğunu, açılan davanın bir yıllık hak düşürücü sürede ikame edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, süresinde açılmamış ise davanın usulden red edilmesini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle, aracın sigortacısı -------------------ne 10/02/2015 tarihinde 1.369,25 ödeme gerçekleştirilerek müvekilinin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur durumun tespitinin gerektiğini, aracın işletilmesinden doğan kazanç kaybının aracın hasarlı olması dolayısıyla kullanılan ikame araca ilişkin ücretler ve bu nedenle yapılan sair giderlerin poliçe kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini , davacının icra inkar tazminatı talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı ... taraından verilen cevap dilekçesinde özetle ; açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddi gerektiğini, trafik kazasının Bursa ilinde meydana geldiğini davacının istanbulda açılmış olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, davacının belirlenmiş olduğu değer , kazanç, kar kaybı tespit raporlarındaki miktarını kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava,İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğünün 2016/5373 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin alacaklı, davalıların borçlu olarak yer aldığı, takibin genel haciz yolu ile takip olduğu, takip tutarının 1.040,00TL değer kaybı alacağı ve 600,00 TL kazanç kaybı ayacağı olmak üzere toplam 1.640,00TL olduğu, davalıların takibe süresinde itiraz ettikleri ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Trafik tescil kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait olan --------------- plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ------- nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı -------- plaka sayılı araç arasında 03/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, hasar değerleme uzmanı makine mühendisi bilirkişi------------- ve adli bilimler ve trafik kazaları uzmanı ------- tarafından müştereken tanzim edilen 15/02/2018 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMM sigortalı -------- plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, 03/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda olaya ait trafik kaza tespit tutanağındaki tespitlerin --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline, alına darbelere uygun olduğu, değer kaybı bedelinin 700,00 TL, aracı kullanamamaktan doğan zararın ise 450,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalının bu bedellerden kusur oranına isabet eden miktarda sorumlu olduğu, (700,00 TL değer kaybı için 525,00TL; 450,00 TL kar mahrumiyeti için 337,50 TL) anlaşıldığından uzman bilirkişiler tarafından tanzim edilen olayın oluşuna uygun bilirkişi heyeti raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu-------------------. İcra Dairesi'nin 2016/5373 Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 862,50 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, asıl alacak miktarı olan 862,50 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 58,92 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,72 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplamda 58,40 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.212,75 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,53 ve red 47,50 oranına göre hesaplanan 642,76 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 862,50 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ... şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 777,50 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
Dair; Dava konusunun miktarı gereği kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.