T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/15 Esas
KARAR NO: 2019/1232
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/01/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- günü sürücü------ idaresindeki-------plakalı aracın--- plakalı araç ile çarpışması sonucu ------------- plakalı aıaç içinde bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketinin ödeme yaptığını ancak dalak kaybı yaşandığını, ayrıca maluliyetinde de artışın oluşması nedeni ile yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, zararın karşılanmadığını, müvekkilinin iş gücü ve maddi kazanç kaydına uğradığını, davalının eksik yapılan ödemeden sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik---------- bakiye maddi zarar alacağını davalı ... şirketine başvuru tarihini müteakip 8 işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sebebiyle ----- tarihinde ---- TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe limitinin azami -------- olduğunu, azami sorumluluklarının bu limit dahilinde bulunduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacının sürekli sakatlığına ilişkin taleplerinin makbul ve muteber belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenle ----------- alınacak rapor ile belirlenmesini, kusur durumunun tespitinin yapılmasını, davacının faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya talebi üzerinde sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirerek ödeme yaptığını ve başkaca herhangi bir talebi olmaması nedeni ile davacının faiz talebinin reddinin gerektiğini, ancak kabul anlamına gelmemek kaydı ile uygulanabilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekayet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ------------ tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
------------------- müzekkere yazıldığı ve cevapların mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Mahkememiz dosyası --- tarihinde ------------ gönderilerek tarafların kusur oranı hakkında rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen--- havale tarihli ---------- raporunda;---------------%100 oranında kusurlu, sürücü ---------- kusursuz olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası--- tarihinde ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının maluliyeti oranı hakkında rapor alındığı,
Dosya konusunda uzman Aktüerya ------------ tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur raporu hazırlanması hususunda ---------- tevdi edilmiş maluliyet raporu alınması hususunda------------------- tevdi edilmiş daha sonra bir aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası ----- tairihnde sürücü---------- plakalı otomobil ile ------- istikametinden-------- istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, sert fren yapması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru savrulup karşı yön bölümüne geçmesi neticesi otomobilinin sağ yan kısımlarına, buradan ----- istikametinden gelmekte olan sürücü--------- sevk ve idaresindeki -------------- plakalı kamyonetin çarpmasıyla -------------- plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanması şeklinde meydana gelmiştir.
----plakalı araç kaza meydana geldiği----- tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde -------- numaralı -------------------- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi amacıyla dosyanın ---------- tevdii sağlanmış ve --------- tarafından denetime elverişli nitelikte bir rapor düzenlenmiş olup işbu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır ve davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü------------ %100 oranında kusurlu olduğu ve buna binaen davalı sigortanın da sorumluluk oranının %100 oranında olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet oranının tespiti hususunda davacının ve mahkememiz dosyasının--------- sağlanmış ve davacının kalıcı iş göremezlik oranının %36 olduğu ve iyileşme süresinin ------------ olacağı mütalaa edilmiştir. Her ne kadar kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği olsa da mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde işbu yönetmelik ile Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği arasındaki tek farkın %60 ın üzerindeki maluliyetlerde ancak sonraki tarihli olan Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğinin kullanılabileceği aksi durumda %60 ın altındaki maluliyetlerde bu yönetmelikle hesaplama yapılamayacağı görülmüş ve bu nedenle yeniden bir maluliyet raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacının zararın artmasına esas teşkil edecek bir müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacının aracın arka koltuğunda oturduğu kaza esnasında emniyet kemerinin takılın olup olmadığı hususunda bir tespit yapılamadığı bu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Nihai olarak davacının maddi zararının hesaplanması hususunda dosya bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve kaza tarihi itibariyle ------- yürürlükte bulunmadığı için ------- hesabına göre davacının geçici iş göremezlik tazminat miktarı------ kalıcı iş göremezlik tazminat miktarı ise -------- olarak hesaplanmıştır. Davalı ... tarafından ------ tarihinde yapılan --------- ödemenin rapor tarihindeki güncellenmiş değeri ----------- olarak bulunmuştur. Poliçede sigortanın teminat limiti ------ olup yapılan ------ ödemenin mahsubu sonucunda bakiye limit ---------- Her ne kadar davacının hak kazandığı toplam tazminat miktarı yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonucunda -------- olarak bulunsa da teminat limitini aşamayacağı için davacının kalıcı ve geçici olmak üzere toplam talep edebileceği maddi tazminat miktarı -------- olacaktır. Ayrıca davacının her ne kadar talebi faizin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından başlatılması yönünde ise de sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı ve başvuru tarihinin de belirtilmediği görülmekle sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarihin yani -------------- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ve davacının sunduğu bedel artırım dilekçesine binaen davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1------ TL maddi tazminatının temerrüt tarihi olan -------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 634,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 693,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.270,10 TL masraf olmak üzere toplam 1.963,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 17.138,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 12.738,58 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile toplam alınan 661,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.076,88TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıvekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019