T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/796 Esas
KARAR NO: 2019/1166
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ----------- tarihli dava dilekçesinde özetle;------ tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğunu, davalı ... şirketi tarafından -------- poliçesi ile teminat altında olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın asli kusurlu olarak dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ------plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve kazanın meydana gelmesinde kusur bulunmayan müvekkilinin sürekli malul kalacak şekilde yaralandığını, davalı ... şirketine tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak cevap alınamadığını, ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ---- TL geçici iş görememezlik,------ TL geçici bakım giderleri,------- TL sürekli sakatlık teminatı olmak üzere toplam ------------ TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konusu kazaya karışan ------- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketinde ----- poliçe numarası -------- tarihleri arasında teminat altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun kanıtlanmasının ve davacının kazayla ilintili maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçenin yeni genel şartlar ile tanzim edildiğini, --------- yaşam tablosu kullanılarak ---------- teknik faizle, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına, ---- davacıya davaya konu kaza ile ilgili herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığının ve rücuya tabi bir ödeminin olup olmadığının sorularak-tespit halinde hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından ve 6111 sayılı yasa gereği trafik kazalarında tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur tenzilinin gerektiğini, davaya konu tazminatta yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ------------- tarihinde ıslah dilekçesi verdiği davalıya tebliğe çıkarıldığı görüldü.
DELİLLER:
--------- Başsavcılığına,-----,--- Müdürlüğüne,--------Hastanesine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Kusur bilirkişi---------- Aktüerya Bilirkişi---------- tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
------------- tarih, ------------- karar nolu raporuna göre; " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği -------- özürlülük oranları Tablo 1.1’e göre %8 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının--------- olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ---------- aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlenmiş olduğu" görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasıdır.
Davaya konu trafik kazası ------- tarihinde davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu --------- plakalı aracın kendi şeridinden çıkıp karşı şeride geçerek -------- plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
---- plakalı araç kaza meydana geldiği ---- tarihinde davalı ----------- bünyesinde ---------- numaralı ----------- numaralı ------------kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi amacıyla dosyanın bir kusur bilirkişisine tevdii sağlanmış ve -------- tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Yapılan incelemede alınan kusur raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davalı şirketin sigortalısı olan --------- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının talep etmiş olduğu tazminat kalemlerinin oluşup oluşmadığı ve oranlarının tespiti noktasında dosya ------- tevdii edilmiş; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan doğru yönetmeliğe göre hazırlanan maluliyet raporuna göre davacının %8 oranında kalıcı iş göremezliği oluştuğu------ay süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu oybirliği ile mütalaa olunmuştur.
Sonrasında dosyanın konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatı miktarı dava dilekçesinde de talep edildiği üzere kusur oranı da gözetilerek -------- TL olduğu anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasında ise yine kusur oranına göre talep edilebilecek tazminat miktarı --------- olarak bulunmuştur. Bakıcı gideri zararının hesabında ise davacının geçici iş göremezlik süresi göz önünde bulundurularak toplamda yine kusur durumuna göre --------- TL olarak hesaplanmıştır. Alınan işbu hesap raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde her ne kadar olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edilmişse de öncelikle sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin --------- olması ve kazanın da --------------- sonra meydana gelmesi nedeniyle temerrüt tarihi ------ günü olarak kabul edilmelidir. Faiz cinsi olarak avans faizi talep edilmiş olup dava her ne kadar--------kaynaklanan mutlak bir ticari dava olsa da taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle ticari iş olmadığı ve davacının da tacir olmadığı anlaşılmış olup işbu talebin yasal faiz üzerinden kabulü gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandğı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-----TL geçici malüliyet , -- TL bakıcı gideri , - TL kalıcı malüliyet olmak üzere toplam--- TL tazminatın -------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 174,50 TL Islah Harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 241,90 TL harç gideri, müzekkere ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 2.183,43 TL masraf olmak üzere toplam 2.425,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 6.352,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.727,55 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile alınan toplam 205,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.521,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019