T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/357 Esas
KARAR NO: 2018/651
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 28/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5.656,79 TL tutarındaki birikimlerinin ----------- şubesi cari hesabında bulunduğunu, 05.11.1999 tarihinde şube çalışanlarının teşviki ile bu hesapta bulunan offshore hesabına aktarıldığını, faiz işletilmesi ve üzerine davacı tarafından bilahare yapılan ilaveler neticesinde 21.01.2000 tarihinde bu meblağın 6.932,41 TL'ye ulaştığını, ancak 22.12.1999 tarihinde --------------devredildiğini, ......... hesap sahiplerine geri ödeme yapmadığından davacının mağdur olduğunu, davacının 2015 aralık ayında....... kazazedelerinin paralarının ..... tarafından ödendiğini öğrenerek davalı bankaya 21.01.2016 tarihinde "davacı alacağının ödenmesi" istemiyle ihtarname keşide ettiğini, ancak bankanın "talebin .......den farklı bir tüzel kişilik olan............... ile ilgili olduğu" nu gerekçe göstererek olumsuz yanıt verdiğini, oysa Yargıtay ............ tarafından verilen müteaddit kararlarda "............ hesap sahiplerinin mağduriyetlerinin giderilmesinin ve geri ödemesinin .......... sorumluluğunda olduğu" nun hükme bağlandığını) ifade ettikten sonra, fazlaya ait haklarının saklı kalmak kaydıyla 6.932,41 TL alacağın 21.01.2000 tarihinden itibaren değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 14/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...... bünyesinde bulunan ..... devir ve birleşme suretiyle ...bünyesinde birleştirildiğini, 09.08.2001 tarihinde ......... hisselerinin de ...'a devredildiğini....... ve ... arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi md.6.13 uyarınca TMSF'nin hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu kendi üzerine aldığını, alacak ve zararları devralmanın borcun nakliniüstlenilmesini de içerdiğini, 4389 sayılı Bankalar Kanunu md.14/6.b uyarınca "devir işlemlerinde alacaklı ve borçlunun rızası aranmayacağı" ndan dolayı........ borçlarının artık ...borcu haline geldiğini ve borcun yasa gereği alacaklısının rızasına ihtiyaç olmaksızın nakledilmiş olduğunu) ifade ettikten sonra, borçlar yasa gereği ......... üzerine devredilmiş olduğundan ve sadece ....... davalı sıfatı olması gerektiğinden mahkemenin re'sen taraf değişikliğine hükmetmesine, davanın davalı yönünden husumetten reddine, davanın borcu üstlenmiş olan ....... ve hisse devir sözleşmesinin tarafı olan ...'a ihbarına, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekilinin 17/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...'ın davalı bankanın borçlarını üstlenmiş olmadığını, 18.06.2007 tarihli hisse devir sözleşmesinin davalı ...Ş. ile değil, şirket merkezi yurtdışında bulunan ......... ile imzalandığını, Huzurdaki davanın ....... devrolunan bankaların ..... hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudinin açtığı tazminat davası olduğunu, bu konuda davalı banka aleyhine onlarca dava açılıp karara bağlanarak kesinleştiğini, bu davalarda......... borcu üstlendiğini açıkça beyan ettiğini ve hükümlerin de borcu üstlenen sıfatıyla .... aleyhine kurulduğunu, bu nedenle davanın ....... aleyhine açılması gerektiğini ifade ettikten sonra, davanın asıl muhatap olan..... tevcihine, aksi halde davaya davalı yan yanında feri müdahil olarak katılmalarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ..........vekilinin 27/07/2016 tarihli dilekçesinde özetle;davacının havale talimatlarına göre ....... bankasına 05.11.1999 tarihinde 5.886,79 TL ve 17.12.1999 tarihinde 230,00 TL olmak üzere toplam 5.886,79 TL (6.116,79 TL olacak. Bilirkişi notu) yatırmış olduğunu, davacının davalı...... herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının davalıdan tahsilini talep ettiği alacağın davacı tarafça ....... havale edildiğini, ve böylelikle davalı bankadan çıktığını, her iki bankanın farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, .............'nin iştiraki olmadığını, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirketin sorumluluğunun diğer şirkete yüklenemeyeceğini, taraflar arasındaki ilişkinin BK md.457 vd. hükümleri gereği bir havale ilişkisi olduğunu, davalı ............n davacının serbest iradesiyle verdiği talimat gereği ......nezdinde hesap açılmasını sağladığını, dolayısıyla davalının davacının bilgisi dahilinde hareket etmiş bulunduğunu, davacının iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, zira davacının kendi iradesiyle offshore bankta hesap açtırdığını, davalı ...'ın....... nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, ..... ile davacı arasında henhangi bir akit bulunmaması ve .......... davacının havale talimatını yerine getiren aracı bir konumda olması nedeniyle ...... açısından anlaşmadan doğan bir temerrüt durumunun söz konusu olmadığını, bu nedenle söz konusu alacağa hesap açılış tarihinden itibaren kamu bankaları tarafından vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranlarının kullanılması gerektiğini,Ayrıca .......... banka nezdinde bulunan hesapların fon tarafından sigorta edilen mevduat kapsamına girmediğini, bu mevduatlar üzerinden fona sigorta primi ödenmediğini, dolayısıyla bu tutarların ödenmesinden de fonun ve bankanın sorumluluğunun bulunmadığını) ifade ettikten sonra, davanın husumet nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine) karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/04/2018 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve taraflara tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Istanbul ...................Ağır Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda bankacılık işlemlerinde uzman bilirkişi..................a tevdi edilmiş rapor ve ek rapor alınarak dosyaya arasına alındığı görüldü.
Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunularak alacak miktarı 39.986,98TL ye yükseltilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı, ............ Şubesinde bulunan 5.656,79 TL birikiminin 05.11.1999 tarihinde banka görevlilerinin teşviki ile..... hesabına aktarıldığını, 17.11.1999 tarihinde faizi ile birlikte 6.197,05 tl ye yükseldiğini, aynı gün 230 tl daha yatırarak toplam 6.427,05 tl olan parasının % 82 faiz oranı ile vade sonu olan 21.01.2000 tarihinde 6.932,41 TL ye ulaştığını,.......... 22.12.1999 tarihinde ......... ye devredildiğini, 26.01.2001 tarihinde .... ile birleştirildiğini, ...... nin sonradan ismi ......... olan ......ile birleştiğini, alacağını almak için ...... başvuru yaptığını fakat parasının ödenmediğini belirterek 6.932,41 TL parasının 21.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı ....... farklı bir tüzelkişilik olduğunu, kendilerinin muhatap olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacının sunduğu .........Şubesine ait "....." açıklamalı belge içeriğine göre davacının ana parasının 6.427,058,527.00 ( 6.427,05 ) TL, vade türünün 1 ay 4 gün süreli kırık vade olduğu, faizin başlangıç tarihinin 17.12.1999, vade sonu tarihinin 21.01.2000 ,faiz oranının % 82, ana para + faizin toplam 6.932,419,019.00 ( 6.932,41 ) TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan ........ ye ait hesap açma talimatı ve hesap döküm evraklarına göre ....hesap açma tarihinin 05.11.1999 ,vade sonunun 17.12.1999, meblagın 5.656,795.784 TL ,faiz vadesinin 42 gün ve faiz oranının % 83 olduğu tespit edilmiştir.
.............malimüşavir bilirkişi.........tarafından sunulan raporda ; davacının 05.11.1999 tarihinde yatan parasının 5.656.795.784,00 TL,17.12.1999 tarihinde yatan parasının 230.00 TL, 17.12.1999 tarihinde işleyen faizin 540.262.743,00 TL olduğu, toplam 6.427,058.527,00 TL olduğu, davacının ........ hesabına para yatırdığı, ......... hesabının da bu parayı işleterek faiz tahakkuk ettirdiği, davacının hem ana para hem de offshore faizini talep ettiği, ...............bankasının davacının parasına % 82 gibi keyfi bir faiz tahakkuk ettirdiği, bu faiz oranının bundan haberi olmayan şahıslara, devralana karşı ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla davacının anaparasına işletilen .............faizini talep edemeyeceği, sadece yatırdığı ana para tutarını talep edebileceği, ................ halefi konumunda olduğu, davacının talep edebileceği ana para tutarının 5.565,79 TL + 230 TL= 5.586,79 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen gerekçelere itibarla ayrıntıları Yargıtay .......Hukuk Dairesinin 2014/ 16177 esas 2015/1798 karar sayılı ilamında da yer aldığı üzere davacının davalı tarafından yüksek faiz oranı ile kandırılarak parasının ....... hesabına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanması, davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmaması ve davacı tarafça davalı bankaya 05.11.1999 tarihinde 5.565,79 TL ,17.12.1999 tarihinde 230 TL olmak üzere toplam 5.586,79 TL yatırılmasına göre ,bankaya yatırılan tutara hesabın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir. Zira İstanbul .... ........Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararına göre....... grup şirketlerine kredi sağlamak amacıyla .... ni kurduğu, şirket adına mevduat toplamada ......... nin şubelerinin kullanıldığı, banka şubelerine bu hususta genelge ve talimatlar gönderildiği, müşterilerin bu genelge ve talimat uyarınca yüksek faiz kandırmasıyla....... hesabına yönlendirildiği, ....bankasının sadece ... açılan hesaptan ibaret kaldığı, bu hesapta toplanan paraların grup şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, dolayısıyla sözkonusu eylemlerin haksız fiil niteliğinde bulunduğu, davalı bankanın da ....... halefi olması nedeniyle dava edilen alacaktan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının yatırdığı ana para miktarının toplamı 5.586,79 TL olmakla davanın kısmen kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği 21.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
5.886,79 TL alacağın taleple bağlılık ilkesi gereği 21/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 118,39 TL peşin harç, 565,00 TL Tamamlama harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 716,89 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.335,80 TL masrafı olmak üzere toplam 2.052,69 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.744,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 15,00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.128,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı ... vekili ile feri müdahil vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .....