T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/54 Esas
KARAR NO: 2018/653
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 18/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/09/2015 tarih, 14:30 sularında .......karşısındaki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek için beklemekte iken ters istikametten gelen ruhsatta.....adına kayıtlı olduğu, söz konusu şirkette çalışan ve sürücüsünün ...'in olduğu .... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucunda yaşamı tehlikeye girdiği, bacağında ve ayağında parçalı kırıklar olduğunu belirterek davacı için 20.000,00 TL manevi, fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, davalılardan .... AŞ nin tazminat taleplerinin şimdilik sadece bedeni zararlar tedavi giderleri ve destekten yoksun kalma kısmı ile sorumlu tutulmasına, adli müzaharet talebinin kabulüne, kazaya neden olan ... plakalı aracın ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekilinin 21/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazada kusurlu olduğu iddia edilen diğer davalı çalışan ... şirketine ait iş yerinde 'Paket Servis Elemanı'... sıfatıyla çalıştığını, paket servisi için kullanılan .... cinsi motosiklet kullanımı için gerekli olan B-A2 sınıf sürücü belgesine motosiklet kullanımında ihtiyaç duyulan bilgi ve yeteneğe sahip olduğu işe başlamadan önce kendileri tarafından tespit edildiği, çalışan elemanlarına haftalık ve aylık eğitim, talimat ve emirler verildiğini, kazaya karışan motosikletin ruhsatında ilk muayene geçerlilik süresi 12/07/2016 tarihinde dolduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda muayeneleri tam olan araçtan kaynaklı bir kusur da bulunmadığını, yasal düzenlemede belirtilen yükümlülüklerini yerine getiren şirketinin kazanın oluşumunda doğan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine,..... ...... plakla nolu araca yönelik ihtiyati tedbir talebin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekilinin 10/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin belgelerin gönderilmediği, dava öncesinde davacının müvekkil şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
Davalı.... vekilinin 26/05/2017 tarihinde vekalet ücreti ve yargılama masrafı bulunmadığına dair feragat dilekçesi verdiği, davacı vekiline tebliğe gönderildiği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul.........Hastanesine yazı yazılarak davacının maluliyet oranı tespit edilerek alınan rapor mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi .... tevdi edilerek rapor alınmış ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Müdürlüğüne, ....... Emniyet Müdürlüğüne, ....Sigorta AŞ'ne,....... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine, İstanbul Anadolu ....Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
28.09.2015 tarihinde davalı ....... plakalı motosikleti ile .... üzerinden Altıyol istikametinden Rıhtım istikametine sağ şeritte seyir halindeyken taşıt yolunun solundan sağına yaya geçidi üzerinden geçmek isteyen yaya ...a motosikletin ön kısımları ile çarpması ile yayanın düşerek yaralanması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
. .....plakalı motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 14.11.2014- 2015 dönemlerini kapsayacak şekilde davalı ... şirketi tarafından yaptırıldığı anlaşılmıştır.
...... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyelerinden aldırılan 09.02.2017 tarihli raporda davacının çalışma gücünde % 10 azalma meydana geldiği ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş,
Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi Yusuf Gençten aldırılan raporda ;yerleşim yeri içinde tek yönlü yolda ,kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km, şerit sayısı 3 ,yay yolu- şerit yolu çizgisinin bulunduğu, görüşe engel herhangi bir cismin bulunmadığı, havanın açık ,kazanın gündüz meydana geldiği, davalı sürücünün , yayanın yaya geçidinden geçmesini sağlaması gerekirken ve yaya geçidine geldiği esnada motosikletinin hızını azaltarak ilk geçiş hakkını yayaya vermesi gerekirken yapmayarak asli ve tam kusurlu olduğu, meskun mahalde yaya geçidinden geçişini tamamlamak isteyen davacının ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Sürücü hakkında sanık sıfatıyla İstanbul Anadolu ...Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması yapılan davada sanığın tam kusurlu, yaya olan müştekinin ise kusursuz olması nedeniyle değerlendirme yapılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 2.700 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi ...... aldırılan raporda; .... doğumlu olan davacının kaza tarihinde 38 yaşında olup PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 31 yıl olduğu, 60 yaş aktif yaş sınırı olduğundan davacının 22 yıl aktif, 9 yıl pasif yaşam süresinin olduğu, dava dilekçesinde davacının mesleği konusunda herhangi bir somut anlatımın bulunmadığı, zabıta tahkikatına göre kurye olarak çalıştığı ve asgari ücret aldığı, buna göre 4 aylık tıbbi şifa süresindeki kazanç kaybının 4.281, 58 TL , çalışma gücünde % 10 eksilme meydana gelmesi nedeniyle uğrayacağı kazanç kaybının 50.115, 97 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce bilimsel verileri içeren, doğru hesaplandığı konusunda tereddüt bulunmayan her iki raporda itibar edilerek değerlendirme yapılmıştır.
KTK 88 gereği meydana gelen kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan zarar görenin dilediğine başvuru hakkı bulunduğu gibi müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme diğerlerini de ödeme oranında borçtan kurtaracağından ,davalı ... tarafından dava sırasında 71.675,13 TL ödeme yapılmakla ( aktüer bilirkişi tarafından hesap edilen zarardan fazla ) diğer borçlularında ödeme oranında sorumluluktan kurtuldukları anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde 20.000 tl manevi tazminat talep edilmiş olup bilindiği gibi manevi tazminat, zenginleşmeye yol açmayacak, şahsın sosyal ekonomik durumuna, hakkaniyete, günün hal ve şartlarına uygun bir miktarından takdirinden ibaret olmalıdır. KTK 88 gereği araç sahibi ile sürücünün meydana gelen kazadan ve doğan zarardan müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle ; davacının sadece sağ ayağında meydana gelen kırığın boyutu ve sosyal hayatına etki derecesi , yaralanmasının vücut genel kaybına oranı ,yaşı, mesleği, gelir durumu, yaşantısı göz önüne alınarak takdiren 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan tahsiline dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminat davası yönünden;
Davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmış olmakla ve yapılan bu ödeme tüm davalılarıda kapsamakla uyuşmazlığın sulh nedeniyle son bulması göz önüne alındığında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile;
3.000 TL manevi tazminatın davalı ... ile ...... Şirketinden olay tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış tebligat ve müzekkere gideri olarak toplam 271,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 40,65 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava adli yardımlı olduğundan suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.000,00 TL bilirkişi ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca red edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Dava adli yardımlı olduğundan dava açılırken harç yatırılmamış olduğundan 35,90 TL başvuru harcı ile alınması gereken 204,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 240,83 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..