T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1152 Esas
KARAR NO: 2021/636
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2016
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; --- tarihinde, davalı şirkete sigortalı aracın davacının eşine çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının bu nedenle şimdilik ----- destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacının Maddi Tazminat İstemi ;6098 Sayılı TBK nun 54.maddesi uyarınca trafik kazası sonucu eşinin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili,---- tarihinde, davalı şirkete sigortalı aracın davacının eşine çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının bu nedenle şimdilik ---- destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
---- tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini ---- olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştırç
Taraflar arasında ---- tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan --------- plakalı aracın yaya davacıya çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün olayda kusurlu olup olmadığı destekten yoksun kalma tazminatı miktarının ne olduğu tespit edilmiştir.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
----- sevk ve idaresindeki----- takiben ---- doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçmek üzere yola giren ve seyir şeridine kadar yürüyüşünü sürdüren davacı yakını yaya ------ çarpması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Soruşturma aşamasında ----üzere kusur durumuna yönelik; ---- tarihli raporunda; sürücü ------eşdeğer derecede kusurlu olduğu,
Bilirkişi --- tarihli raporda yaya ---- tali kusurlu olduğu,
Bilirkişi --- tarafından kaleme alınan ---tarihli raporda; sürücü ----- kusursuz olduğu,
--- tarihli bir adet, --- tarihli bir adet olmak üzere iki adet bilirkişi heyeti raporunda; davacı yakını yaya ---- % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında, dava dışı sürücü ----- % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, şeklinde kanaat belirtilmiştir.
Bu kapsamda, ------ geçidi mahallidir. Olay anında vakit gündüz, görüş açık ve zemin kurudur. Çarpma noktası sol şeritte işaretlendiği, yol üzerinde saptanan kan izinin başlangıç noktası yaya geçidine --- yayaya ait ayakkabı ise --- gösterildiği, yaya geçidi yaklaşımında sürücülere hitaplı ------ levhasının mevcut olduğu, kaza sonrası tanzim olunan trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmıştır.
-------- raporunda, adli dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, iddia ve itirazlar, kaza sonrası hazırlanan trafik kazası tespit tutanağındaki tespit ve tekmil veriler, kaza ile ilgili beyanlar, kusur durumunun tespitine yönelik raporlar ile flash bellekte kayıtlı olay anına ait görülebilen görüntülerden yayanın, yaya geçidini takiben geçiş yapmakta iken mi kazaya karıştığı yoksa yaya geçidi dışından geçiş yaptığı sırada mı kazaya karıştığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığından olasılıklı rapor tanzim edilmiştir.
Davalı şirketin sigortalası hakkında, meydana gelen olay nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonucunda ---- kararı verilmiştir.
Maddi olgunun belirlenmesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından, hukuk hakimini bağlamıyacağının kabulü gerekir.---------
Bu sebeple ceza hakiminin, değerlendirmeleri dikkate alınmamıştır.
Dosya içerisinde bulunan denetime elverişli ------- renkli rapordan, yaya olan ölenin çizgiden yürüdüğü, yine dosya içersindeki flash bellekteki görüntülerden anlaşılmıştır.
Mevcut bulgulara göre;
Davacı yakını yaya ------ karşıdan karşıya geçişini yaya geçidini takiben yaptığı sırada, dava dışı sürücü -----idaresindeki kamyonetin sadmesine maruz kalması ile kaza meydana geldiğinden,
Dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalline gelmeden evvel; mahal yaklaşımında mevcut yaya geçidi levhasını dikkate alarak hızını asgari hadde düşürmesi ile birlikte yaya geçidini ---------- etkin ve gerektiği şekilde kontrol ederek geçiş yapacağı yerde mevcut hızı ile yaya geçidine yaklaşarak --------- seyrini sürdürmüş bu tavrı ile yolun büyük bir kısımın enine kat eden ve seyir şeridine kadar yürüyüşünü sürdüren yayayı zamanında farkedemeyip önlemsizce çarpması ile neden olduğu kazada dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmiş olmakla asli tamamen derecede kusurlu olduğuna,
Davacılar yakını yaya ---------- yaya geçidini takiben nizamlara uygun halde ve kontrollü şekilde geçişini yapmakta iken sol taraftan gelen dava dışı sürücü yönetimindeki kamyonetin sadmesine maruz kalarak karıştığı kazada etken, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığına, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, olay tarihinde meydana gelen kazanın,--- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan ---- kaynaklandığı, ----plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
--- plaka sayılı araç sigortacısı---- ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.
DYKT Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekilince, ---- destekten yoksun kalma tazminatı,---tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değeri ----- olarak ıslah edilmiş, olay tarihinden itibaren itibaren avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı Türk Borçlar Kanun'un 53.maddesinde düzenlenmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumların korunmasıdır ---------
Davacı, trafik kazasında ölenin eşidir. Bu nedenle davacının, eşinin ölümü ile desteğinden mahrum kaldığı açıktır.
Davacının zararının tespiti için hesap uzmanından rapor aldırılmıştır.
Hesap uzmanı tarafından hazırlanan ---tarihli raporda, davacının zararının ------ olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizce, bu rapor usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Bu cihette açıklanan nedenlerle, ------- destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Sigorta Şirketleri Açısından; Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından; --------- uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. -------
Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya ---- tarihinde başvuru yaptığı, 2918 sayılı Kanunu'nun 99/2. maddesi uyarınca sekiz iş günü sonunda----- tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren tazminat miktarına yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacının gerçek kişi, aracın da ticari olmayan araç olması nedeniyle yasal faiz işletilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
---- destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.896,97 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç ile 387,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.480,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.713,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 445,40 TL harç ile 2.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 495,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.845,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021