T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/882 Esas
KARAR NO: 2021/717
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında yapılan alım/salım sözleşmesi ile------ müvekkili tarafınca satın alınmış olduğunu, satıma konu daire ile birlikte ------------numarada bulunan otopark yerinin davacıya teslim edilmiş olduğunu, satıma konu daire, depo ve otopark teslim alınması sırasında otoparkın ayıplı olması nedeniyle teslim tutanağı ve eklerine ayıp ve talep şerhi ile teslim alınmış olduğunu, teslim edilen ---adet otopark yeri önlü ve arkalı şekilde olup, ön taraftaki aracın önü duvar olması nedeniyle arka kısımdaki araç çıkmadan aracın çıkamadığını, araçların park yerinden ayrılışı sırasında sorunlar oluşturduğunu, davalıya bu konuda---- keşide edilmiş olduğunu, yaklaşık ----bedelle satın alınan daire için kullanışa elverişsiz bir otopark yeri ayıplı olarak tahsis edilmiş olduğunu, öne sürerek tahsis edilen ------- tespitini, tahsisli ve ayıplı otoparkın ayıpsız bir başkası ile değiştirilmesini, bunun mümkün bulunmaması halinde masrafı satıcıya ait olmak üzere mevcut otoparkın onarılarak ayıbın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; dava konusu edilen dairenin şirketlerince dava dışı ----- satışı yapılmış olduğunu, davacının söz konusu daireyi önceki malik ---- devir almış olduğunu, davalı ile dava dışı ------- teslim edilecek otopark alanının iki araçlık olduğu belirtilmiş olup bunun dışında bir taahhütte bulunulmadığını, söz konusu sözleşmenin ---- konutun teslimi sırasında alıcıya ---- adet kapalı otopark alanının kullanımını sağlayacaktır hükmünün de yer aldığını, yine sözleşmenin ------ sayısına göre kaç adet otopark verileceğinin belirtilmiş olduğunu, davacı tarafa önlü arkalı iki adet otopark yeri tahsis edilmiş olup, diğer daire maliklerinin büyük bir kısmına da aynı şeklide otopark yer verildiğini, davacının ayıp iddiasının kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında yapılan alım/salım sözleşmesi ile ------ müvekkili tarafınca satın alınmış olduğunu, satıma konu daire ile birlikte ------ numarada bulunan otopark yerinin davacıya teslim edilmiş olduğunu, satıma konu daire, depo ve otopark teslim alınması sırasında otoparkın ayıplı olması nedeniyle teslim tutanağı ve eklerine ayıp ve talep şerhi ile teslim alınmış olduğunu, teslim edilen ----- adet otopark yeri önlü ve arkalı şekilde olup, ön taraftaki aracın önü duvar olması nedeniyle arka kısımdaki araç çıkmadan aracın çıkamadığını, araçlann park yerinden ayrılışı sırasında sorunlar oluşturduğunu, davalıya bu konuda --- ihtarname keşide edilmiş olduğunu, yaklaşık---- bedelle satın alınan daire için kullanışa elverişsiz bir otopark yeri ayıplı olarak tahsis edilmiş olduğunu, öne sürerek tahsis edilen ------- numarasında bulunan otoparkta mevcut ayıbın tespitini, tahsisli ve ayıplı otoparkın ayıpsız bir başkası ile değiştirilmesini, bunun mümkün bulunmaması halinde masrafı satıcıya ait olmak üzere mevcut otoparkın onarılarak ayıbın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili; Dava konusu edilen dairenin şirketlerince dava dışı ---- satışı yapılmış olduğunu, davacının söz konusu daireyi önceki malik --- devir almış olduğunu, davalı ile dava dışı------- teslim edilecek otopark alanının iki araçlık olduğu belirtilmiş olup bunun dışında bir taahhütte bulunulmadığını, söz konusu sözleşmenin 4.3. bendinde satıcı, konutun teslimi sırasında alıcıya ---adet kapalı otopark alanının kullanımını sağlayacaktır hükmünün de yer aldığını, yine sözleşmenin 8. maddesinde konutların oda sayısına göre kaç adet otopark verileceğinin belirtilmiş olduğunu, davacı tarafa önlü arkalı iki adet otopark yeri tahsis edilmiş olup, diğer daire maliklerinin büyük bir kısmına da aynı şeklide otopark yer verildiğini, davacının ayıp iddiasının kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık, davaya konu otoparkın ayıplı teslime konu olup olmadığı, ayıbın giderilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.
Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hesap uzmanı ve teknik bilirkişi tarafından ------ tanzim tarihli rapor da; Standart bir bağımsız bölümden daha fazla konfor ve özellik beklentisi ile bedeli ödenmek suretiyle satın alınan dava konusu proje bakımından davacının her otoparkı kullanması esnasında sürekli araçların yer değiştirilmesi vb. aksaklıklara katlanmasının ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
------- tanzim tarihli rapor da; Davalının ayıptan doğan sorumluluk uyarınca davacıya karşı sorumlu olduğu, otoparkların daire sayısına uygun olarak düzenlendiği dikkate alındığında yerinde yapılan incelemede onarım yapmak suretiyle îstenen duruma getirilemeyeceği, iki otoparkın önlü arkalı olarak yapıldığını bunun kullanımı bir daireye ait olması nedeniyle otoparkın önemsiz ayıp olduğu, belirtilmiştir.
----tarihli inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda; ----- tanzim tarihli raporda teknik bilirkişi tarafından yapılan önemsiz ayıp hususundaki değerlendirmenin eksik ve hatalı bulunduğu, --- tanzim tarihli bilirkişi raporunda açıklanan hususlar ve buna bağlı olarak yapılan otoparkların ayıplı bulunmasına ilişkin değerlendirme yerinde ve isabetli olduğu, Dava konusu edilen ---- Taşınmazın otoparklı satış rayiç değeri: --- Taşınmazın otoparksız satış rayiç değeri: ------Taşınmazın otoparksız satış rayiç değeri: --------- olarak belirtilmiştir.
Tüm dosya münderecatı kapsamında yapılan değerlendirmede ;
Davacı taraf, ------- bağımsız bölümü satın almış olduğunu, satıma konu daireye ilişkin olarak tahsis edilen ------önlü arkalı olması sebebi ile ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia etmekte ve ayıbın tespiti ile otoparkın kullanışlı bir başkası ile değiştirilmesini talep etmektedir.
4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190).
-----------parsel sayısında kayıtlı taşınmazlar üzerinde ----------maruf ve mevcut ve/veya tadil edilecek projelere göre imal edilecek olan, muhtelif fonksiyonlardaki blok halindeki binalardan oluşan gayrimenkul projesidir. Söz konusu ---------olarak belirtilmiştir.
Sözleşmenin 4.1. maddesine göre, anahtar teslimi tamamlamak suretiyle teslim edeceği, 4.3. Maddesinde ise satıcı konutun teslimi sırasında alıcı ya 23 adet kapalı otopark alanının kullanımını sağlayacağı belirtilmiştir.
Sözleşme eki Teknik Şartnamenin 8. Maddesi ek alanlar başlığında ------- projesine göre uygun konumlarda tahsis edilmiştir. Otopark sayıları detaylı olarak satış sözleşmelerinde belirtilmiştir." şeklindedir.
--------- tarafından, davacı şirket satılarak devir edilmiştir.
Davalı şirket temsilcisi ------- tarihli teslim tutanağına, sözleşmede belirtilen otopark alanımın usulüne uygun olmadığını belirterek itirazi kayıtta bulunmuştur.
Bu delillere göre,
Davaya konu ----- tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi davalı şirket ile dava dışı --- arasında yapılmış olup, davacı taraf sözleşmeye dava dışı -------- tarihinde devir alarak taraf olmuştur.
Dava dışı ----- davalı şirket arasında imzalanan satım sözleşmesinde de tahsis edilecek otopark alanın iki araçlık olduğu belirtilmiş, bunun dışında tahsis edilecek otopark alanına ilişkin başkaca bir ifadeye yer verilmemiştir, diğer bir ifadeyle ---- otopark yerinin ne şekilde ----- verileceği kararlaştırılmamıştır.
Davacı şirket dairenin tesliminde kapalı otoparkta dairelerine tahsis edilen arka arkaya sıralı otopark yerine itiraz, ederek, teslim tutanağı da şerhli olarak imzalamıştır. Bu hususa ilişkin olarak da noter ihtarnamesi ile davalı-------- bildirimde bulunmuştur.
Bu kapsamda,
Dosya içerisinde bulunan flash bellekteki, otopark krokisi incelendiğinde, birkaç istisna dışında çoğu dairenin çift otoparkının, davacı şirkete teslim edilen otopark ile aynı olduğu, satıcının taahhüdünün 2 otopark teslimi olduğu ve bunun ifa edildiği, ----- otopark yerinin yan yana olacağının kararlaştırılmadığı, her ne kadar davacı taraf daire ve otoparkı alırken itirazi kayıt koymuşsa da, ilk başta taşınmaz satış vaadi ve ekleri imzalanırken otoparkın cinsi şekli hususunda itirazi kayıt koyulmadığı, proje bittikten sonra bu husustaki itirazi kayıt nedeniyle artık, onarımının ve diğer dairelerinde aynı şekilde satılması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, yine mahkememizce ------- tarihli rapora iştirak edilerek ayıbın önemsiz ayıp niteliğinde olduğu, zira tek başına yaşayıp da iki arabası olan kişi açısından bu hususunun kimisine göre sorun da olmayadabileceği değerlendirilmekle, açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.851,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.792,10 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,------------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021