T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO: 2016/8 Esas
KARAR NO: 2018/192
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında petrol firmalarına ait panoların ve reklamların yapımı anlaşmasının bulunduğunu; davalı ile yapılan son protokol gereğince davacının, davalıdan 8.066,92 TL alacaklı bulunduğunu; davalının alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yaptığını; davalı/ borçluya örnek no: 7 ödeme emrinin 27/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini; davalının icra takibine 04/12/2015 tarihinde kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının yerinde olduğunu; zira davalının davacıya borcunun bulunmadığını; icra takibine konu 30/09/2015 tarih --- nolu 4.823,00 TL tutarındaki fatura ile 31/09/2015 tarih ve --- nolu 6.377,90 TL tutarındaki faturayı kabul etmediklerini; bu faturaların, davalıya hiçbir şekilde teslim edilmediği gibi "montaj ve malzeme bedeli" adı altında düzenlendiği ve somut olarak hangi iş için kesildiklerinin belli olmadığını; davalının cari hesaplarına göre davacının 663,10 TL borçlu olduğunu; bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından yapılan işin bakiye bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/11/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu; takibin 30/09/2015 tarih 4823,84 TL bedelli fatura ve 31/09/2015 tarih, 6377,90 TL bedelli faturalardan ödenmeyen bakiye bedel açıklamasıyla 7966,74 TL asıl alacak, 100,18 TL işlemiş faiz toplamı, 8.066,92 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 27/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 04/12/2015 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 22/12/2012 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ---- [Konya ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- sayılı talimat] tarafından düzenlenen 29/03/2017 tarihli rapora göre; davalının, 2015 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterinin incelenmesinde; bu defterlerin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yapılmış olduğunun saptandığını; davaya konu faturaların, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini; davalının, davacıdan en son yapılan ödemeden sonra 653,10 TL alacaklı bulunduğunun defter kayıtlarına göre tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Bilirkişi --- tarafından düzenlenen 29/09/2017 tarihli rapora göre; davacının 2015 yılına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelenmesinde; bu defterlerin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yaptırıldığının tespit edildiğini; davacının ticari defter ve kayıtlarında banka yolu ile alınan tahsilatların nakit olarak hesaplara intikal ettirildiğini; davacının ticari defterlerinde 23/11/2015 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 26.732,64 TL alacaklı olduğunu (davacının kendi sunduğu banka kayıtlarına göre alacak tutarının 12.218,64 TL olması gerektiği halde tüm tahsilatların kayıtlara girilmemesi nedeniyle alacak bakiyesinin dahi yanlış olduğunu); ancak, davacının icra takibinde alacak dayanağı olarak 2 faturanın ödenmeyen bakiyesi olarak 7.966,74 TL asıl alacak talebinde bulunduğunu; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacı tarafından, davalı adına açık (veresiye) düzenlenen 30/09/2015 tarih ve 22853 nolu "Montaj ve Malzeme Bedeli" açıklamalı 4.823,24 TL tutarlı ve 30/09/2015 tarih ve 22854 nolu "Montaj ve Malzeme Bedeli" açıklamalı 6.377,90 TL tutarlı faturaların davacının kayıtlarında bulunmasına rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen mübrez 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda bu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığını; detaylıca yapılan açıklamalar ışığında faturaların davalıya teslimine ilişkin dosya kapsamında ve inceleme esnasında herhangi bir belge sunulmadığında; takip konusu fatura içeriği malzeme ve montaj hizmetlerinin davalıya teslim edildiğinin tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu; davacının, davalı adına düzenlediği iki adet faturadan alacaklı bulunduğundan bahisle; 30/09/2015 Tarihli 4.823,84 TL bedelli fatura ve 31/09/2015 tarihli 6.377,90 TL bedelli faturadan ödenmeyen bakiye bedelidir açıklamasıyla 7.966,74 TL asıl alacak 100,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 8.066,92 TL'nin ferileriyle birlikte tahsiline ilişkin genel haciz yoluyla yapılan icra takibi yaptığı; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 27/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 04/12/2015 havale tarihli itiraz dilekçesinde; alacağa, faize ve diğer masraflarına yönelik itiraz edildiğinden İcra Müdürlüğü'nce 22/12/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği;
hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki cari hesaba dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30/09/2015 tarih ve --- nolu 4.823,84 TL bedelli fatura ile 31/09/2015 tarih ve --- nolu 6.377,90 TL tutarındaki fatura karşılığı işin davacıya teslim edilip edilmediği; bu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı; bu takip konusu yapılan faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunup bulunmadığı; kayıtlı ise ne şekilde muhasebeleştirildiği (açık/ kapalı fatura, peşin alışveriş vb) bu kapsamda, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı; varsa miktarının saptanması; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibinde vaki itirazında haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacının ticari defter ve kayıtlarında banka yolu ile alınan tahsilatların nakit olarak hesaplara intikal ettirildiği; davacının ticari defterlerinde 23/11/2015 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 26.732,64 TL alacaklı olduğu (davacının kendi sunduğu banka kayıtlarına göre alacak tutarının 12.218,64 TL olması gerektiği halde tüm tahsilatların kayıtlara girilmemesi nedeniyle alacak bakiyesinin dahi yanlış olduğu); ancak, davacının icra takibinde alacak dayanağı olarak (2) faturanın ödenmeyen bakiyesi olarak 7.966,74 TL asıl alacak talebinde bulunduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacı tarafından davalı adına açık (veresiye) düzenlenen 30/09/2015 tarih ve --- nolu "Montaj ve Malzeme Bedeli" açıklamalı 4.823,24 TL tutarlı ve 30/09/2015 tarih ve --- nolu "Montaj ve Malzeme Bedeli" açıklamalı 6.377,90 TL tutarlı faturaların davacının kayıtlarında bulunmasına rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen mübrez 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; bu faturaların, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığının da saptandığı; faturaların, davalıya teslimine ilişkin dosya kapsamında ve inceleme esnasında herhangi bir belge sunulmadığında; TMK.m.6 uyarınca, takip konusu fatura içeriği malzeme ve montaj hizmetlerinin davalıya teslim edildiğinin tespit edilemediği; davacının, dava dilekçesi içeriğinde deliller bölümünde açıkca yemin deliline dayanmadığı; bu nedenlerle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 137,77 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 101,87 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2018