T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1220
KARAR NO: 2018/392
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı........adına kayıtlı... plakalı aracın sebep olduğu 23/10/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkili.... tarafından kasko sigorta policesi ile sigortalı dava dışı .. adına kayıtlı ....... plakalı araçta maddi hasar meydana getirdiğini, maddi hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucu zarar gören dava dışı sigortalıya müvekkili şirketçe hasar tazminatı ödendiğini, ödenen meblağın davalılara rücu edildiğini, anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre davalının ...... plakalı aracın maliki / sürücüsü ......... 2918 sayılı yasanın birden fazla kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili....... Aş nin TTK md 1472 maddeleri gereğince sigortalısının haklarına halef olmakla, aynı zamanda yapmış olduğu ödeme ile BK hükümleri gereği alacağın temliki hükümlerine göre temellük eden sifatına haiz olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul ........ İcra Müdürlüğünün 2015/21385 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını ancak davalılarca itiraz edildiğinden ödeme yapılmadığından davayı açtıklarını , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.308,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , yargılama gideri ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı ............. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle ............. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazada mevcut trafik kazası tespit tutanağında taraflara herhangi bir kusur izafesi yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dolaylı zararlar teminat kapsamında olmadığından, değer kaybına ilişkin bir sorumluluklarının mevcut olmadığını, kaldı ki davacının değer kaybına ilişkin bir zararı olduğunu ispatlayamadığı gibi, tek taraflı sunulan delillerin kabulü ile mümkün olmadığını , davanın haksız olduğunu, davanın reddine faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı............ verdiği cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf araç sürücüsünün kendi aracına sol taraftan çarptığını, hatta kendisinin aracın içerisinden sol taraftan çarpması aracının hasar görmesi sebebiyle araçtan çıkamadığını, meydana gelen kazada psikolojisinin bozulduğunu bundan istifade ederek düzenlenen trafik kazası tutanağını sanki kendisi araca çarpmış gibi gösterdiğini, aracının trafik sigortasına tabi olduğunu, kendisine ait aracı kullanırken olay günü alkolsüz olduğunun tespit edilmesi sebebiyle meydana gelen olayda kastının ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kendisine ait aracın ..........den sigortalı olduğunu, muhatabın da sigortalısı olduğunu kendisinin hiç bir sorumluğunun olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hasar bedeline ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta poliçeleri, davacı şirketin ödeme yaptığına dair evrak, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı sigorta şirketine ...... tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine 18/02/2013-18/02/2014 tarihleri arasında ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ..... plakalı araç maliki ve sürücüsü .....23/10/2013 tarihinde trafik kazasına karıştıkları, dosyada bulunan 09/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davalı sürücünün %75, dava dışı .....plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, davacı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araçta çarpma sonucunda meydana gelen maddi hasarı kaza ile uyumlu olduğu ve araçta 4.308,00 TL hasar meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...... %75 oranındaki kusuruna göre 3.231,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına hasar bedelini 13/11/2013 tarihinde ödediği, buna ilişkin makbuzun dosyaya sunulduğu, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödeme yapması ile sigortalısının haklarına halef olduğu, uzman bilirkişiler tarafından tanzim edilen olayın oluşuna uygun bilirkişi heyeti raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
3.231,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 220,71 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 73,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 147.14 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 73,57 TL peşin harç olmak üzere toplamda 101,27 TL nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.387,50 TL (1.200,00 TL bilirkişi ücreti+187,50 TL tebligat müzekkere gideri + 4,10 TL) yargılama giderinden davanın kabul 0,75 ve red 0,25 oranına göre hesaplanan 1.040,62 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılamaya gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
8-Davalı ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.077,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı...... ye verilmesine,
Dair; miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.