T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1144 Esas
KARAR NO: 2022/233
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----konuda faaliyet gösteren davacının rakip firması olduğunu, Davalı ---- gereğince davacı nezdinde çalışmakta iken iş akitlerini ----- tarihinde haksız ve bildirim önellerine uymadan fesih ettiklerini, Davalıların davacı şirketin ---- bölümünde, görevleri gereği davacının ------ niteliğindeki pazarlama planlarına, müşteri çevresine, iş yönetimine -----olan, bunların yönetilmesine karar veren-------- çalıştıklarını, Davacının ------davacının piyasadaki hakimiyetine son vererek davacının ticari karını haksız bir şekilde elde etmek amacıyla diğer davalıları davacı ile olan iş akdini ihlale veya sona erdirmeye yönlendirilmiş, teşvik etmiş, sonuç olarak da istifa etmelerini sağlayarak, akabinde davalılara iş akdi yaptığını, Davalı----- aykırı davranarak iş sözleşmelerini sonlandırdığını, bu itibarla sözleşmenin ----- gereğince rekabet etmeme, rekabete son verme, cezai şart uğradığı zararlarını giderme yükümlülüğü altında olduğunu, Davalı----- sözleşmesini ihlale ve sonlandırmaya yöneltmek ve sona erdirmesini temin etmek akabinde ise iş sözleşmelerine aykırı davranmaya yöneltmek, fiillerini ortak ve bu şekilde davacının ticari sırlarını elde etme ve kullanma imkanı ile menfaat elde etmek sureti ile TTK'nın 54/2, 55 ve sair hükümlerine haksız rekabet kurallarına aykırı hareket ederek zarara uğrattığı, bu durumların tespit edildiğini belirterek haksız rekabete dayalı olarak zararın tanziminini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
-----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ----bağlantısının bulunmadığını, maaş/alacaklarının düşürülmesi, firmada---- sigortasız çalıştırılması, firma disiplini ve ticari bakışı nedeniyle karşılıklı olarak anlaşarak iş akdini sonlandırdığını,---- çalışmışlığının bulunmadığını, ------ neticesinde bu hususun anlaşılacağını, yapmış olduğu iş ve işlerin nitelikli ürün, ürünler sıfatını taşımadığı gibi, firmaların taleplerini tüm firmadan fiyat toplayarak satın aldığını, iddia edilen hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
------ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ---- bulunmadığını, maaş/alacaklarının düşürülmesi, firmada --- sigortasız çalıştırılması, firma disiplini ve ticari bakışı nedeniyle karşılıklı olarak anlaşarak iş akdini sonlandırdığını, ----bulunmadığını, ---- neticesinde bu hususun anlaşılacağını, yapmış olduğu iş ve işlerin nitelikli ürün, ürünler sıfatını taşımadığı gibi, firmaların taleplerini tüm firmadan fiyat toplayarak satın aldığını, iddia edilen hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
----- cevap dilekçesinde özetle: Davalı ---- firmasında çalışmadığını, sigorta kayıtları ve iş akitlerinin olmadığını, davalıları piyasalarına çalışan eleman olarak tanıdığını, ---- çalıştığını------------ olmadığını, vergi borçlarının taksitlendirilmesi ve ödenmesi akabininde tasfiye edileceğini, borç içinde iflasının sebebinin ise davalı firmanın---- ---- çalışanlarını hile ve desise ile kandırıp, firma bilgilerini davalı firmaya para karşılığı satması neticesinde olduğunu,------- şahsın halen çalışmasını sürdürdüğünü, dava ile firmasının hiçbir ilgisi olmadığını, incelemenin yapılması müteakip davanın reddini talep ve beyan etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, iş akdinde imza altına alınmış olan haksız rekabet yasağına aykırılık nedeni ile davacının cezai şart ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede davacının taleplerinin davalı---- cezai şart adı altında haksız rekabet yasağı düzenlenmiştir. Ancak -------- da belirtildiği üzere haksız rekabetin iş akdinden kaynaklı olması halinde görevli mahkeme İş Mahkemeleri olacaktır.
İzah olunan gerekçeler ile ------ İş Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli -------- NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022