T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/297 Esas
KARAR NO: 2020/936
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ---- nezdinde sigortalı ---- sevk ve idaresindeki ---- --- çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı ------ yaralandığını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda kaburgalarında ve bacağında kırık meydana geldiğini, kazaya karışan araçların sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, dava yoluna gitmeden önce davalı --------- yazılı başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini, davacının belirli bir süre iş gücü kaybına uğraması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, uğranılan kalıcı maluliyet için ise kalıcı iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini belirtmiş, şimdilik---- geçici iş göremezlik tazminatı, ---------- kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı ------ eksik evrak ile başvurulduğunu, davaya konu ---------- plakalı aracın davalı nezdinde ----- sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davalının faiz sorumluluğu bulunmadığını, davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ----- tarihinde davacı ---yolcu olarak bulunduğu ------ olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı ---------başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen kusura ilişkin raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, KTK'nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği görülmektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
---- incelenmesinde; ---plakalı aracın -------- numaralı sigorta poliçesi ile davalı-------- sigortalı olduğu görüldü.
------------ --- tarihli raporda; davacı--------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %6.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili ----- tarihli beyan dilekçesi ile ----- genel şartlar hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği belirtilmiştir. Mahkememiz ------- tarihli oturumunda ------ tarafından düzenlenen maluliyet raporunun -------------- hükümlerinden yararlanılarak hazırlandığı, dava konusu kaza tarihinin---------- tarihi olduğu, davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerektiği bu itibarla ------------ uygun şekilde rapor alınması gerektiği aksi halin --------- gereği bozma sebebi teşkil edebileceği anlaşılmakla; dosyanın---------- gönderilerek yeniden ----------- düzenlenmesine karar verilmiştir.
---------- tarihli rapor içeriğine göre; davacı----- ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle -------------e göre %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
------------- kararı gereği alınan maluliyet raporu hükme esas alınmamıştır.
Bilirkişi----tarafından düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporuna göre; ----- tarihinde meydana gelen kazada dava dışı sürücü -----%70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ----- %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu--------- arka sepetinde nizamlara aykırı yolculuk yapmasının müterafik kusur teşkil ettiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ------- tarafından düzenlenen ---- tarihli esas ve ------- tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacının belirlenen geçici iş göremediği----- aylık devrede ----- kazanç kaybının oluştuğu, davacının çalışma gücünde ----- eksilme meydana gelmesi sebebiyle----- sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince verilen ---- havale tarihli talep artırım dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararı için ----- ve kalıcı iş göremezlik zararı için---- olan dava değerinin ---- geçici iş göremezlik zararının ----- olan kalıcı iş göremezlik zararının ise ------ arttırılarak --- çıkartıldığını; toplam ------------maddi tazminat taleplerinin olduğu; ıslah dilekçesinin bir suretinin davalıya tebliğ edildiği; görülmüştür.
Davalı vekili -------- tarihli beyan dilekçesinde; davalının kaskının olmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayda düzenlenmiş kaza tespit tutanağında davacının ------- yolcu olduğu tespit edilmiştir. Ancak kask takıp takmadığı belli değildir. Davacının maluliyetine neden olan yaralanmasının mahiyeti nedeniyle kask takılmamasının zararda etkili olmadığı, diğer koruyucu elbisenin giyilip giyilmediği konusunda yapılmış bir belirleme ve davalı tarafından ispat edilmiş bir hususun bulunmadığı gözetildiğinde belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği-------------- kanaati oluşmuştur.
Davacı, meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur. Davacının -------- nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde koruyucu önlemler almaksızın yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Yolculuk yapmaya uygun olmayan araçta bulunmak, yolculuk için gerekli koruyucu önlemleri almamak veya kurallara aykırı yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Müterafik kusura ilişkin hususun kusur raporunda irdelenmesi hatalıdır--------- bu araca yolcu olarak binmesinin kazanın oluşumuna etkisi bulunmadığı, sırf dava konusu ---------- yolcu olarak bindiği gerekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılması ------------mahkememizce doğru görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacının belirlenen geçici iş göremediği 9 aylık devrede ------- kazanç kaybının oluştuğu, davacının çalışma gücünde %6.1 eksilme meydana gelmesi sebebiyle------ sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, hesaplanan tazminat miktarından indirim gerektiren bir hususun bulunmadığı, davalının ---- zarardan sorumlu olduğu, davalı--------- tarihinde KTK.'nın 99. maddesi gereği temerrüte düştüğü anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne;
Davacı ----- uğramış olduğu bedensel zarar için hesaplanan ----geçici iş göremezlik,---- kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam --- toplam maddi tazminatın davalı -------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.391,48 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 108,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.252,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.251,38 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 108,00 TL ıslah harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı: 175,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı 2.794,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020