T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ-KARAR-
ESAS NO: 2018/1169 Esas
KARAR NO: 2020/279
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından -------------- gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ---- olmasına rağmen ödeme çekilmediği gerekçesiyle borcu olmadığına dair itiraz ettiğini, davalının ihlalli geçiş durumuna itiraz etmediğini, davacı tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde provizyon alamaması ve ----------- ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede bulunan bariyerin açılmadığını ve gişe memurları tarafından davalının cezai sorumluluğuyla ilgili bilgilendirmenin yapıldığını, davalının geçiş ücretini ödenmeden otoyolu kullandığını, takip eden 15 gün içerisinde de borcu ödemediğini, davacı tarafından-------- geçildiğini, ödeme yapılmaması halinde araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını ve 15 gün içerisinde-------edilememesi halinde geçiş ücreti ve cezaların araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu belirtmiş, takibe yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini; talep ve dava etmektedir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu, görüldü.
Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının maliki olduğu---------- plakalı araçlar ile ----- tarihlerinde davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş anında HGS hesabında bakiye geçiş ücreti bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş yapıldı ise davacının davalıdan hangi miktarda alacaklı olduğu; noktasında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğü'ne ait------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde;--- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı---------ceza tutarı olmak üzere toplam --- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu,----ödeme emrinin borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen ---- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
---------------- yazılan yazı cevabında;-------- plakalı araçların ----- tarihleri arasındaki---- hesabına ilişkin bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin yer aldığı görülmüştür.
--------- sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir --------------------------
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete ait --------, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin ------------ yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, tünele girişte gişeyi geçebilmek için ya -------- sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın ---bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu,-- sistemi kullanmayan sürücü/malik'in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek--- bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, ----sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, --------- hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi geçis anında bakiyenin yetersiz olduğu ------ hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden veya sürücünün ihlalli geçiş bildirimini araç malikine ulaştırmamış olmasının davalı araç maliki ile sürücü arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden ya da aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun'un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davadan sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı yasanın 18. Maddesi uyarınca ihlalli geçiş halinde ceza tutarının 4 kat olarak uygulanması gerektiği, buna göre 4 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti toplamının -------- yasanın --- uyarınca yasa değişikliğinin henüz ödenmemiş tüm para cezaları hakkında uygulanması gerektiğinden eldeki davada 4 kat ceza tutarını aşan kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinin düzenlendiği, bu halde dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edilerek tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafın yargılama gideri ile mahkum edilmesi gerektiği (Yargıtay ---. Hukuk Dairesi' nin----- sayılı ilamı) buna göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davasında haklı olduğu, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davanın açılış değeri üzerinden nazara alınması gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaatine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı takip dosyasındaki davalı borçlu itirazının ------------------- tutarı olmak üzere toplam ----- yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına,
2.395,2 TL ceza tutarı talebi bakımından ise talebin dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal düzenleme gereğince konusu kalmadığından Karar Verilmesine Yer olmadığına,
2- İİK 67/2 maddesi gereğince davalının inkar ettiği konusuz kalan kısım da dahil ---- %20'si oranına karşılık gelen --- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 136,35 TL harçtan peşin alınan 75,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,35 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- --- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 75,00 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 116,10 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama gideri olan 140,50 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.