T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/192 Esas
KARAR NO: 2021/277
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- tarihlerinde hasarlandığını, kazaların oluşumunda dava konusu araç sahibine atfedilecek kusur olmadığını, ----------ile davalıya sigortalı olduğunu, meydana gelen kazalar ------- meydana geldiğini, davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, --- hasar bedelinin alacağının ------ uygun olarak taraflarına ödenmesi için 31/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.750,00-TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hasar gören aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin karşılandığını, davacı tarafa ödeme yapıldığını,----- talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini beyan ile davacı tarafın tüm zararı karşılandığından işbu davanın reddini, davanın ispatı halinde gerçek hasarın tespit edilmesini, fahiş meblağdan açılan davanın reddini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulünü, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve rica etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, ---- tarihlerinde hasarlanması nedeniyle temlik alan davacının tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ----- meydana gelen kazaya ait eksper tarafından yapılan ------ sayılı aracın hasar onarım fotoğrafları ile uyumlu olduğu, ----- ------------- kapsayan) Fatura fotokopisi bulunduğu, Dava konusu ---------- araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında --------- fotokopisinin dosyada bulunduğu,"yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre ; dava konusu , --------tarihlerinde meydana gelen iki ayrı kazasında, toplam hasar------ ödemenin yapıldığına dair işlem dekontunun sunulduğu, bu haliyle hesaplanan hasar bedelinden yapılan ödemelerin düşümü sonucu ---- alacağının kaldığı, dava dışı bahse konu araç maliki-------- davacı arasında araçla ilgili ve iki kazadan dolayı hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmış, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nun 98/1'inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği gerçeği, davadan önce böyle bir başvurunun bulunduğu, dava konusu olayda 31/07/2017 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığının görüldüğü, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmesi gerektiği, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği (Yarg. ----- anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; ----- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,
3-Alınması gerekli karar harcı 123,93 TL’den peşin olarak yatırılan 68,31 TL’nin mahsubu ile 55,62 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 68,31 TL peşin harç, 194,70 TL tebligat-müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.349,01 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%48 kabul %52 ret) 647,52 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde --- uyarınca hesaplanan 1.814,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde ---- uyarınca hesaplanan 1.935,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.