T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/351 Esas
KARAR NO: 2021/1386
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; ------ tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili davacının aracında meydana gelen hasar ile ilgili olarak uğranılan zararlardan dolayı yapılan masraflar için şimdilik----- müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 20,00-TL'nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, söz konusu hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinden---- olduğundan ve müvekkili davacıya ait aracın da ticari olması nedeniyle mahkemece belirlenecek hasar bedeli ve değer kaybı bedellerine ---------- davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, sayın mahkemenin faizin başlangıç tarihi konusunda aksi kanaatte ise söz konusu hasar bedeli ve değer kaybı talepleri için sigorta şirketine --- başvurmaları ve müvekkili davacıya ait aracın da ticari olması nedeniyle mahkemece belirlenecek hasar bedeli --- tarihinden itibaren işletilecek avans faizin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; dava konusu taleplere ilişkin başvuran tarafa ödeme yapıldığından ------------ reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için ----aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, belirlenecek hasar bedeli tutarının ----- Şartlarına uygun şekilde hesaplanmasını, davacının aracında meydana gelen değer kaybının----- hesaplanmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.
Davalı şirkete ---- plakalı araç arasında 09.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, olayda davalının tamamen kusurlu olduğu, değer kaybının ------ olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve trafik kazası tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının-------- sevk ve ----------- ilerlemekte iken, aynı yönde ilerlemekte ------ sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı aracın arkadan çarpmasıyla meydana geldiği,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ----- aracın --- Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesini, Kara Yolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Ve 157. Maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile %100 oranla asli kusurlu olduğuna, davacıya ait araç sürücüsünün ise tamamen kusursuz olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre,------- meydana gelen kazanın------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,-------- olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
-------- plaka sayılı-----ettirenin, ----------kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı ----sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele ---- olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile ------- izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.-----
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.
Değer kaybı gerçek zarar niteliğinde sigorta teminatı kapsamındadır.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.
---- kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında --- markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, ---- ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının --- tespit edildiği anlaşılmakla; bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 20 TL değer kaybının tahsilini istediği, daha sonra alacağını arttırarak 2.500,00 TL alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda 2.500,00 TL değer kaybı gösterildiği, davalı ... şirketince, dosyada dekontu bulunan davacı tarafında kabulünde olan -------- bedelin mahsubu neticesinde, davacının 2.487,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;
Denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta 10.824,12 TL hasar meydana geldiği, yukarıda sorumluluğu çizilen davalının, bu zarardan sorumlu olduğu, davacı vekilince ıslah dilekçesi talebini arttırarak 10.824,12 TL talep ettiği, davalı ...--- dosyada dekontu bulunan davacı tarafında kabulünde olan 2.950,00 TL ödedenen bedelin mahsubu neticesinde 7.874,12 TL davacının hasar bedeli alacağı bulunduğu anlaşıldığından, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
------ açısından ise, ---- kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra-------- temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı ....---- dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde ----- ----nolu içtihatları)
Faiz hususunda ise davacı vekilince ------- başvurulması neticesinde isabetli olsa da, olayda zarar yol açan davalı ... --- sigortalı aracın ticari araç olmaması karşısında avans faizi talebi yerinde görülmeyerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ---- değer kaybı, ----- hasar bedeli, 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 707,77 TL harçtan peşin alınan 228,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 479,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.963,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 282,71 TL harç ile 851,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 661,76 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan --- ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.