T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/675 Esas
KARAR NO: 2022/237
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı muhatabının---- değerindeki ---ayılı icra takip dosyaı ile icra takibine konu ettiğini, çekteki ciro silsilesinde müvekkilinin sözde cirosu olmadığını, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen çekte yer alan müvekkili şirket cirosu müvekkilini imzası ve kaşesi taklit edilerek kullanılan sahte cirosu olduğunu, dava konusu yapılan bu çeklerde yer alan keşideci, lehtar ve cirantalarla müvekkilinin hiçbir ticari bağının da mevcut olmadığını, çekte gerçek bir imzası olmayan müvekkili şirketin bu çekte yer alan hiçbir kişiye şirkete ve bu arada davalı bankaya da bir borcunun bulunmadığını, mezkur icra takibinde ödeme emrinin müvekkili şirketin eski işyeri adresine TK 21 maddesine göre tebliğ edildiğini ve bu tebliğden --- olduğunu ve itiraz süresini kaçırdığını işbu sebeple davayı açtığını, icra takip dosyası ile takip edilen alacak için borçlu olmadığnını tespiti ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretini karşı yan üzerinde bırakılmasını bu surette davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu icra takip dosyasından davacıya ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacının imzaya ve borca itirazının söz konusu olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının kötü niyetli olduğunu takipte süre kazanmak çabasında olduğunu,---arasındaki dönemler itibari ile davacı şirketi temsile yetkili --- ise tayin edilen ticari vekilin tespitini ve imza inlemesi yapılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesinde davacı şirketin cirolarının imza ve ---- ile oluşturulduğu ve sahte olduğu iddia edilmesine karşı bu konuda herhangi bir şikayette bulunulmadığını, eldeki davanın konusu çekten kaynaklı alacağın tahsili için ikame edilirken icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik olduğunu, ispat yükünün kambiyo senedi ve dolayısıyla sebepten mücerret borç ikrarı niteliğinden olan çeke karşı borçlu olmadığını iddia eden borçluya yani davacıya ait olduğunu, davacının iddialarını ispat eden herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, dava konusu çekte ---- şeklen bir kopukluğun olmadığını, usulüne uygun --- bankaya gelen dava konusu çeklerde müvekkilin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, müvekkilin --- sahteliğini bilebilecek durumda olmadığını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı imza sahteliği iddiası temelli menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce dosya kapsamında tüm deliller toplanmış olup rapor hazırlanması adına dosyanın ---- tevdii sağlanmıştır. Duruşma esnasında davacı vekilinden alınan imzalı beyan doğrultusunda daha fazla toplanacak delil kalmadığı anlaşılması ---- tevdii sağlanmış ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. Davaya konu -----bedelli çekte davacının imzasının sahte olduğu ve davacının ciranta sıfatının bulunmadığı ve takibe konu edilen çek nedeni ile borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda çekin konu edildiği--------- kapsamında da davacı borçlu değildir.
İzah olunan nedenler ile davacının davasının kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının --- takibi kapsamında borçlu olmadığının tespitine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli --- davacı tarafından peşin olarak yatırılan --- mahsubu ile eksik bakiye --- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3----- göre davacı vekili için takdir olunan --- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.532,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 228,25 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okundu, usülen anlatıldı.
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.