T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO: 2018/747 Esas
KARAR NO: 2021/604
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; -------- sebep olduğu trafik kazasının meydana geldiğini, toplam bedelin ------talep edildiğini, sigorta şirketi ---------- yönünden temerrüde düşürüldüğünü, meydana gelen kaza sonucunda ----- davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ----- olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, ancak söz konusu --- ödenmemesinin uygun olmadığını, ------- tarafından olay yerinde tanzim edilen mevcut hasar tespit tutanaklarının sunulduğunu, buna istinaden --------- kusurlu olduğunu,------şirketinin poliçede yazılı miktar ile sorumlu olduğunu, mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesini ve davaya dahil edilmesini ve ------------ tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmektedir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinden özetle; davacı -------- söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar için 29/01/2018 tarihinde --- tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ------- kaynaklanan hukuki sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur tespiti bakımından ------- rapor alınması ve davacının zararının tespitinin gerektiğini, davalı şirketin söz konusu ---- teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi olduğunu, kaza nedeniyle -- hükmedilmesinin mümkün olmadığını, faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, bu nedenle davacının esastan ve usulden reddedilmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
Dava; trafik kazası nedeniyle ------hariç bakiye maddi zarar alacağının istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sorumluluğunda bulunan -- eklentilerinde hasar meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ----- %100 oranında kusurlu bulunduğu, ---- kusursuz olduğunu, ----- tarafından hazırlanan---- belirtilen kusur değerlendirilmesi ile tarafınca yapılan kusur değerlendirmesinin uyumlu olduğunu, dava konusu bariyer hasarı ile ilgili toplam zararın tutarının 7.279,07 TL olabileceği hesaplanmış olduğunu, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketince ----- ödeme yapıldığını belirttiği, belirtilen ödemenin kabul edildiğinde kalan bakiyenin 3.000,031 TL olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 18/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda-------- kusursuz olduğu, bu kaza nedeniyle davacı kurumun sorumluluğunda bulunan karayolunda oluşan zararın kusurlu olan sürücünün kullanımında bulunan -------olarak davalıdan talepte bulunulduğu, talep konusu alacak dışında 4.278,76 TL nin davalı tarafından ödendiği, bilirkişi raporuna göre toplam zararın 7.279,07 TL olarak hesaplandığı, ödenen miktarın tenzili sonucu davacının 3.000,31 TL alacağının bulunduğu, bu alacak kaleminden davalının sorumluluğunun bulunduğu, ancak taleple bağlılık kuralı gereği 2.951,00 TL nin hüküm altına alınmasına karar verilerek davalı ---- temerrüt gerçekleştiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 2.951,00 TL'nin ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 201,58 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre hesaplanan 2.951,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç ile davacı tarafından yatırılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 193,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 793,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.