T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/787 Esas
KARAR NO: 2020/183
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ------Şubesi tarafından ------- tarihli -------- istinaden kullandırılan krediye davalı --------------- limit dahilinde müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesinde ödenmeyen banka alacağının ------- Noterliğinden keşide edilen ------- yevmiye sayılı ihtarnameyle talep edildiğini, ancak borcun bankaya geri ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ---------İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasından davalı hakkında ----- alacağın tahsilini temin için genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalının icra takibine -------- tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine ----------- tarihli karar ile dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, taraflarınca kabul edilmesinden sonra icra takibine --------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasından bu defa ------ asıl alacak,-------- işlemiş faiz, ------- olmak üzere --------üzerinden takibe devam edildiğini, davalının ------------- tarihli dilekçesi ile işbu takipteki asıl alacak, işlemiş faiz ve ferilerinede itiraz ettiğini, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davalının itirazı nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını yinelendiğini, genel kredi sözleşmelerin dosyaya celp edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu -------------İcra Müdürlüğünün-------- sayılı takip dosyasında; alacaklı ------------- adına başlatılan icra takibinde ------- asıl alacak, ------ işlemiş faiz,------ -------- ihtiyati haciz vekalet ücreti, toplam -------- tahsili,---- kefalet limiti olan -------- dikkate alınarak --------- asıl alacak, ------- işlemiş faiz, -------- ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere -------- sorumlu olmak üzere --------- tarih ve --------- tarihli -----------Noterliğinin ----------tarih ve ---------- yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi, -----------Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının esas takibi tahsili talep etmekle borçlu -------- aleyhine icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin, borçluya --------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından da süresi için borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı -------- arasındaki ------- tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinden kaynaklı olarak, diğer borçluların yanısıra davalı hakkında başlatılan takibe itirazen işbu dava açılmıştır.
Mahkememizce alacak istemi yönünden inceleme yapılmış -------- tarihli rapor alınmış, raporda özetle; davacı banka; imzalanan Sözleşmeler nedeniyle dava dışı------------kredi kullandırıldığını. Davalı ---------- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, krediler kullandınIdığını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kefil ise; imzalanan sözleşme ile ilgili borcun ödendiğini, borcu bulunmadığını, ------------ tarafı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve davacının itirazın iptali talebinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyasındaki bilgi - belge, yerinde inceleme ve yukanda açıklanan gerekçelere göre; dosyaya iki adet --------sunulduğu, -------- tarihli ----------- tarihli imzasının bulunduğu, sözleşmelere istinaden dava dışı --------- dava konusu ------- tarihinde iki adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ancak -------- borçlu cari hesap şeklinde çalışan krediler için geçerli olduğu, eldeki davada ise iki ddet taksitli ticari kredi tahsis edilerek kullandırıldığının görüldüğü, taksitli ticari kredilerin ödeme planlan üzerinde davalı----------imzasının bulunmadığı, ------borçlar için sorumluluğunun bulunmadığı. ancak -------------- imza nedeniyle ----------- sorumlu olduğu kararında ise: yapılan hesaplamalar neticesinde yukarıda gösterildiği gibi tutarın ------------geçmesi nedeniyle ------------- kısmından sorumlu olduğu,kanaati bildirilmiştir.
Anılan raporda, takip konusu borcun taksitli ticari krediye dayandığı, genel kredi sözleşmesine kefaletin ise cari şeklinde işleyen hesap için geçerli olduğundan bahisle davalının sorumluluğunun bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Davalının ------- limite kadar kefil olduğu ---------- tarihli genel kredi sözleşmesinin 2. maddesinde kredi türleri içinde taksitli kredinin de belirtildiği gibi aynı sözleşmenin 22. maddesinde taksitli kredilere ilişkin ayrıntılı hükümlere yer verildiği, davalının sözleşmenin tüm sayfalarında imzasının bulunduğu görülmüş, davalının sorumlu olmadığı yönündeki kanaate mahkememizce iştirak olunmamıştır.
Mahkememizce takip konusu alacağa ilişkin olarak ----- tarihli rapor alınmış, raporda tespit edilen borcun, ------ tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin olup olmadığı yönünden eksik inceleme olması nedeniyle mahkememizce ---------tarihli ek rapor alınmıştır.
Alınan ek rapor davalının kefaletini içeren ------- tarihli sözleşme yönünden değerlendirmeler içermesi, dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla mahkememizce de hükme esas alınmış, tespit edilen tutar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ----------İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ------- asıl alacak, ------ işlemiş faiz, ---- -------- ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine
Asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 40.147,46 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.510,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.637,04 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 46.436,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 4.159,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 10.546,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 4.650,00 TL bilirkişi gideri , 276,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.926,60 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 4.704,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 221,97 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2020