T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/154 Esas
KARAR NO : 2018/92
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 10/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten kar zinciri satın almak için 24/03/2015 tarihinde 240.000,00 TL avans verdiğini , davalı şirketin bir süre sonra üretime ara verdiği için mal teslimini kestiği , müvekkilinin alacağını tahsil için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilerek icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olaraktakibe itiraz edildiğini, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına , davalının icra inkar tazminatına hükmedimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesne rağmen dosya kapsamında davalının cevap vermediği ve davalara katılmadığı görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını davalıdan kar zinciri satın alımına ilişkin ticari ilişkiye ve cari hesaba dayandırmıştır. Davalı taraf icra takibine itirazda borca ve ferilerine itiraz etmiş bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır.
Öte yandan ticari defterlerle ispat ise 6100 sayılı ...nun 222. maddesinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan kanun hükmünün 5. Fıkrası uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2016 Tarihli. 2014/11-1159 E. 2016/967 K. S.lı kararında da vurgulanmış olup, ...nun "Tarafların belgeyi ibraz etmesi" başlıklı 220. Maddesinin ticari defter ve belgelerin ibrazında da uygulanması görüşü benimsenmemiştir.
Davacı, davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmış değildir; defterler dışında da deliller bildirmiş ve bunları mahkeme huzuruna getirmiştir. Davacı dava açarken davalının defterlerine münhasıran dayanmadığından, davalının ticari defterlerini hazır etmemesinin aleyhine sonuç doğurması yukarıda bahsedilen içtihat uyarınca mümkün değildir.
Davacı, mal almak için davalıya 24/03/2015 tarihinde verdiği 240.000 TL avansa rağmen, davalının bir süre sonra mal teslimini bırakması nedeniyle bakiye 60.175,66 TL.nin tahsili amacıyla davalı hakkında genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Davalı icra takibine itiraz etmiş olup, davacı süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya avans verip vermediği, davalıdan mal alıp almadığı, davalının bakiye ediminin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından avansın kısmen iadesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyası, mutabakat metni, davacıya ait ticari defter ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 28/07/2015 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılmış olup, 30/06/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 71.702,50 TL alacaklı olduğu hususunda her iki taraf mutabakata varmıştır. Davacının ticari defter ve belgelerine göre, bu tarihten sonra davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 60.175,66 TL alacaklı olduğu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de sübuta erdiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirirazın iptali ile, takibin 60.175,66 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacak miktarının %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.110,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.027,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.082,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.969,32 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.027,65 TL peşin harç toplamı 1.056,85 TL ile ( 800,00 TL bilirkişi ücreti,122,00 TL tebligat müzekkere gideri,4,30 vekalet harcı) olmak üzere 926.30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/02/2018