T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/133 Esas
KARAR NO: 2021/994
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili davacı tarafından ---- Esas ve-----Sayılı dosyalarla, dava dışı------ hakkında icra takibi başlatıldığını,---- tarafından yaptırılan------ dosyasının talimatıyla --------- gidildiğini, yapılan haciz işlemi sırasında---- olarak çalıştığını beyan eden ------ şahsın icra dosyası borçlusunun -----borçluya ait deponun yerini göstermesi sonucunda taraflarınca haciz işlemi yapıldığını, bu hususun haciz zaptı ile sabit olduğunu, icra dosyası borçlularının----- tespit edilmesi üzerine davalı yana İİK. 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davalını----- cevabi itirazında doğmuş herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığı, doğacak alacaklara haciz konulamayacağı gerekçesiyle ------ İhbarnamesine itiraz ettiğini, icra dosyası ---- etmesi ve düzenli aralıklarla hakediş ödemesi aldıklarının öğrenilmesi üzerine her iki icra dosyasından İİK.78 Md. Kapsamında ileride doğacak hak ve alacakların haczi için davalıya haciz müzekkeresi gönderilmesinin talep edildiğini, böylece taraflar arasındaki ticari ilişki gereği icra dosyası borçlularının hak edeceği, doğacak hak ve alacaklarına yazının tebliği tarihi itiharıyla haciz konulduğunu, işbu haciz müzekkerelerinin davalı tarafından ------ tarihinde tebellüğ edildiğini, İİK.Md.78 kapsamında 3.Şahsa gönderilen------- gereği davalı yanın, icra dosya borçlularının doğacak hak ve alçaklarına dosya alacağı nispetinde haciz koyarak bu bedeli müzekkerde belirtilen icra müdürlüğü hesabına göndermesinin ----- müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmalarda, haciz müzekkerelerinin tebliğ tarihinden sonra davalı yanca icra dosyası borçlularına usul ve yasaya aykırı olarak haricen ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalı tarafından ------------ ÖDEMESİ” açıklamasıyla gönderildiğinin öğrenildiğini, ----- olduğunun tahmin edilmekte olup, ödeme ---- kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için mahkemece haciz müzekkeresinin tebliği tarihi olan ----- ile dava tarihi arasındaki davalı yanın--------- gerektiğini, davalı yanca doğacak alacakların icra müdürlüğü hesabına yatırılması gerekirken haciz müzekkeresinin gereklerine aykırı hareket edilmek suretiyle dava ----- üzerinden icra dosyası borçlusuna ödenmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, İİK.78 Md. Kapsamında gönderilen haciz müzekkeresinin gereklerine aykırı hareket ederek davacıyı zarara uğratarı davalı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- mahkemece tespit edilecek ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; dava dilekçesinde bahsedilen --------olduğunu, müvekkili davalı ------ konumunda olup, ihale ile belirlenen ------ asıl işveren ve davaya konu borçluların da alt işveren olduklarını, borçlularla müvekkil şirket arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını ve bu durumun davacı tarafından da bilinmekte olduğunu, ------------- sözleşmesi gereğince---- işverenlerin ------- nezdinde bir hakediş doğmamakta, müvekkil şirket nezdinde sadece asıl işverenin hakedişlerinin doğmakta olduğunu, bu nedenle de ne davaya konu borçlulara ne de dava dilekçesinde ------şirketlere müvekkil davalı şirketin tüzel kişiliğine özgü ------------- bir ödemede bulunulmamış olduğunu, ------- gönderilebilmesi için -------ile borçlu arasında süre gelen bir hukuki ilişkinin mevcut olması gerektiğini, somut olayda talep üzerine icra müdürlüğünce --------. nezdinde davacı tarafından var olduğu düşünülen henüz doğmamış hakediş alacakları üzerine haciz müzekkeresi gönderildiğinin görülmekte olduğunu, borçlular ile müvekkil şirket arasında bir hakediş alacağının doğmasına neden olacak bir hukuki ilişki ve sözleşme mevcut olmadığından müvekkil şirketin haklı olarak süresi içinde haciz müzekkeresine itiraz ettiğini, takip borçluları ile üçüncü kişi arasında temel bir hukuki ilişkiye dayanmayan ------- alacak olarak kabul etmek mümkün olmayıp,------ ihtimallere dayalı olarak haciz yapılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davacının dava dışı şirketlere ------------ Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığı, takipler neticesinde davalıya davacı tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinin koşullarının oluşup oluşmadığı, koşulları bulunması halinde davalının haciz ihbarnamelerinin gereklerine aykırı hareket edip etmediği, dava dışı şirketlere haciz müzekkeresine aykırı biçimde ödemede bulunup bulunmadığı hususunda olduğu,
Davacı, tarafından-----------. Hakkında icra takibi başlatıldığı,
Davacı tarafça, İcra dosyasında borçlularının ------- yaptığının tespit edilmesi üzerine her iki icra dosyasından İİK madde 78 kapsamında ileride doğacak hak ve alacakların haczi için davalıya haciz müzekkeresi gönderilmesi talep edildiği, icra müdürlüğünce ----- işbu haciz müzekkerelerinin davalı ----- tebliğ edildiği,
Davalı tarafından, haciz yazısının tebliğinden sonra -------- aracılığıyla icra dosyası borçlusu dava dışı------tarihinde 80.000,00 TL para gönderildiği,
Davalı yanca doğacak alacakların İcra Müdürlüğünün hesabına yatırılması gerekirken haciz müzekkeresinin gereklerine aykırı hareket edilmek suretiyle, davacı şirketi zarara uğrattığı, -------sayılı ------ haciz tebliğ tarihindeki dosya borcu açısından davalının sorumlu olduğu, haciz müzekkerelerinin tebliğ tarihinde 61.488,48 TL dosya borcu bulunduğu, icra müdürlüğü dosya kapak hesabıyla anlaşıldığından, bu miktardaki paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-61.488,48 TL'nin davalıdan alınarak, ------ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.200,28 TL karar ve ilam harcından 1.050,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.150,21 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -------vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.085,97 TL harç ile 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.947,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.