T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO: 2020/652 Esas
KARAR NO: 2021/854
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; Davalının ---------- enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu olayda ---- alındığı ve kesilen----- dönemi arasında --- kaydetmiş -----değeri ile yapılan hesaplamada 12.449,21 TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk edildiğini, tahakkuk edilen bedellerin tahsili -----icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılması amacıyla davacı tarafından dava şartı ---- kanun yoluna başvuru yapıldığını ancak yapılan toplantı sonucunda anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanmasına karar verildiğini, davacı---- incelendiğinde alacığın varlığı ve miktarının subüt bulacağını, borçlunun itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını ve bu nedenle borçlunun---tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunmasının yerinde olmadığını, borçlunun aleyhine hükmedilecek miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.
Dava,----- kullanım bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
-------sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan ------ kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Bilirkişi ----- tarihli rapora göre; davalı ---- yönetmeliğin M.42-1(ç)'de belirtildiği üzere ----- mevzuata uygun olarak kestiği---- dışında açması dolayısıyla ---- yapan---- kullandığı dikkate alınarak; İşbu hesaplamalar neticesinde vergi, ------- olmak üzere toplamda 250,93 TL hesap edildiği, işbu hesaplar neticesinde Davacı kurumun, davalı---- talep edebileceği, işbu hesaplamalar dosya --- yapılmış olup, davalının daha önce --- tarihinde ------mühürleme tutanağına dair delilin sunulmasının ispatı Davacı kuruma ait olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.
----- ---- numarasının ----- davalı şirketin "-------kullanığı" açıklamasının yazıldığı,
------ tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu -------- tarihli ilamı), davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması için bilirkişi raporu aldırılmıştır.
12.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı--- Yönetmeliğin m.42-l (ç) hükmü gereğince,---------- ilgili mevzuata uygun olarak kestiği----- sebep halleri dışında açması dolayısıyla ---,
Davalının ---- seri nolu ve ---- kapsamında, iki kaçak tutanağı ---- hesaplamalar neticesinde vergi, ceza ve---- geçen sürede---- hesap edildiği, hesaplamaların denetime elverişli ve yine usul ve yasaya uygun olmasından ötürü hükme esas alınarak,
Davacı kurumun, davalı----davacının talebin 12.880,13 TL olduğundan sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.---------
Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının -----Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 12.446,97 TL asıl alacak, 280,72 TL faiz, 50,53 TL KDV olmak üzere toplam 12.778,22 TL üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 872,88 TL harçtan peşin alınan 219,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 652,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 219,97 TL peşin harç toplamı:274,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 101,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 801,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 795,16 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9------ karşılanan ---- ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı