T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1226 Esas
KARAR NO: 2018/401
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketle arasında cari hesap borcuna istinaden ödemekten imtina ettiği bedeli vermemesinden dolayı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğünün 2015/20471 Esas sayılı dosyasına itiraz etmiş olmasına rağmen bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 18/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının Beyoğlu ...... Noterliğimden 30.09.2015 günü ... yevmiyle gönderdiği İhtarnamede 3 gün içinde ödeme yapılmasının istenildiğini, ihtarnamenin müvekkiline 14.10.2015 günü tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı şirketle temasa geçerek varılan mutabakat kapsamında 12.600,00 TL bedelli çek ile çeki 19.10.2015 günü davacı şirkete teslim ederek cari hesap bakiye olan 785,51 TL'yi 20.10.2015 günü davacı şirketin .......... Bankası hesabına havale ettiğini, davacının müvekkili şirket hakkında başlattığı takibin 23.10.2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine öğrenildiğini, takipten önce ödeme yapılmış olması sebebiyle 27.10.2015 tarihinde haklı olarak itiraz edildiğini, nitekim davacı taratın 19.11.2015 günü takip dosyasına müracaat ile vaki ödemeleri beyan suretiyle kapak hesabı çıkarılmasının istenildiğini, müvekkili şirketin ödeme emri tebliğinden sonra yaptığı bir ödeme olmadığını, takip başlatılmasında da kusuru bulunmadığını, icra inkâr tazminatı isteminin de yasal dayanağı olmadığından bahisle yerinde olmayan davanın reddi ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacının inkar ödencesine mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul Anadolu ..........İcra Müdürlüğünün 2015/20471 Esas sayılı dosyasının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman hesap uzmanı Metin Gürbüz e tevdi edilerek bilirkişi raporu alınarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anadolu ..........İcra Müdürlüğünün 2015/20471 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ........cari hesap ..... ihtar gideri olmak üzere toplam 13.507,10 TL için 14/10/2015 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının " 12.600 TL mutabık kalınan borça binaen çekler verilip bakiye olan 787.51 TL'nin 20/10/2015 tarihinde takip alacaklısının hesabına EFT ile ödendiği " ne dair itirazda bulunduğu bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça gönderilen Beyoğlu ........ Noterliğinin 30/09/2015 tarih ve 22576 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile " cari hesap bakiyesi olan 13.244,67 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesinin" ihtar edildiği, ihtarnamenin 14/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalının temerrüt tarihi 20/10/2015 tarihidir. Takip yapılan tarih ise 14/10/2015 tarihidir. Yani davalı tarafa ihtarname tebliğinden itibaren verilen 3 iş günü ödeme süresi bitmeden, ihtarnamenin tebliğ edildiği gün icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre erken yapılan bir takip söz konusudur. Borçlu davalının verilen süre içerisinde ödeme yapması halinde borçtan kurtulması mümkündür.
Borcun 12.600 TL'si 19/10/2015 tarihinde çek verilmek suretiyle ve 787,51 TL'si 20/10/2015 tarihinde EFT yapılmak suretiyle ödenmiştir. Buna göre yapılan toplam ödeme 13.387,51 TL dir. Takipte talep edilen asıl alacak ise 13.387,49 TL 'dir. Yani davalı itirazın iptali davasından önce asıl alacağın tamamını ödemiştir. Temerrüt tarihinin son günü 20/10/2015 olup, bu tarihte davalı tarafça 787,51 TL 'nin ödenmiş olduğu anlaşılmakla yapılan ödeme, süresi içerisinde yapılmış geçerli bir ödemedir.
Davacının davalıyı temerrüte düşürmesi için ihtarname göndermesi mecburi olmayıp, bundan kaynaklanan masrafları da isteyemeyeceğinden ihtarname ücretinin icra takibine konu edilmesi doğru olmadığından ve ihtarname giderine dair makbuzda dosyada olmadığından davalının bu ücretten sorumlu olamayacağı anlaşılmakla davalının verilen süre içerisinde tüm borcu ödemesine rağmen davalı tarafça ihtarnamenin tebliğ edildiği gün itibarıyla icra takibi yapılması nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Davacının takibe geçmekte kötü niyetli olmadığı, sadece erken tarihte takip yaptığı anlaşılmakla, kötü niyetli olduğu tam olarak tespit edilemediğinden davalı lehine kötü niyet tazminatı ödenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE,
Davacının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu tam olarak tespit edilemediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatı ödenmesine yer olmadığına ,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu bakiye 8,20TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 1.717,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren miktarı itibarıyla kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.