T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1179 Esas
KARAR NO: 2020/336
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu esas ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---------- başlangıç, --------- bitiş tarihli ----------aktedildiğini; sözleşmede taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık olmadığı takdirde bu sözleşmenin her yıl otomatik yenilenerek devam edeceğinin kararlaştırıldığını; davalı şirketin, davacıya verdiği ve --- günde bir faturalandırdığı hizmetin, davacı tarafından ------- olan ------------ verilerek faturalandırıldığını;----------- devredildikten sonra, sözleşme süresi bitmeden----- sonra davalı yanın ---------- olarak yemek hizmet verdiğini; sözleşmeye göre davalının davacının hizmet verdiği firmalara teklif veremeyeceğini, ------------- davalının yemek hizmeti vermesi sebebiyle davacının kardan yoksun kaldığını, davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının servis ve servis sonrası işlemler için ---- personel ile hizmet vereceğini; bu personelin her türlü sorumluluklarının yükleniciye ait olduğunu; davalı yanın--- personel çalıştırdığını; davacının ---------------- ay boyunca ------------ isimli personelini işbu projede çalıştırdığını; davacı yanın çalıştırdığı ------------ günün yarısında diğer işlerde çalışırken, kalan yarısında davalı yanında çalıştığını; davalının ayrıca eksik çalıştırdığı personelin maaş ve diğer özlük haklarını, birim maliyet fiyata yansıttığını; davalı yana -------- yevmiye nolu ---------Noterliği'nde sulhe davet saikiyle ihtarname keşide edildiğini; belirtmiş, kar yoksunluğunun tespitine, şimdilik -------------- davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketin, davacı firmanın göstermiş olduğu------------- vermeyi taahhüt ettiğini; davacı firmanın da taraflarca belirlenen birim yemek fiyatına göre davalı şirketin göndermiş olduğu fatura bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini; ancak ------- başka bir firma tarafından satın alındığını; --------devralan şirketin yemek hizmetini almak istemediğini ve--------- ayının ortalarından itibaren davalı şirket tarafından -------------- yapılan yemek hizmetinin sona erdiğini; bu nedenle, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşme kapsamında, tarafların yerine getirmesi gereken karşılıklı bir edimin kalmaması üzerine sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davalının -------------vermesinin sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davacı vekilinin --------tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, dava dilekçesinde kar yoksunluğu kalemi için talep edilen ------- arttırarak --------- yoksunluğu talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
Dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle mahrum kalınan karın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ----------gereği davalının edimini yerine getirip getirmediği, sözleşmeye aykırı şekilde davacı şirketin yemek hizmeti verdiği üçüncü kişilere teklif verip vermediği, bu itibarla davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise hangi miktarda zararın oluştuğu noktalarında toplanmaktadır.
Başlangıçta; ---------- Ticaret Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyasında açılan davanın mahkemenin kapatılması nedeniyle ------------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esasına kaydedilen davada yargılama sonuçlandırılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ------- tarafından düzenlenen ---- tarihli esas ve ------- tarihli ek rapora göre; davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davacının yoksun kaldığı karın -------- olduğu tespit edilmiştir.
TBK'nın 113. maddesine göre; yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğan sorumluluk, kusura dayanan bir sorumluluktur. Borçlu, kendisine kusur yüklenemeyeceğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulur. Somut olayda; taraflar arasındaki ---------- maddesinin (x) bendinde "Yüklenici Firma; Alıcı Firma ile sözleşme sona erdiğinde, Alıcı Firma'nın hizmet verdiği firmalara teklif vermeyecektir." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı yüklenici, sözleşme kapsamında yemek hizmetini davalının göstermiş olduğu ------ ---- vermekte, buna ilişkin faturaları da davacı adına düzenlemektedir. ---------------- farklı tüzel kişiliklere sahip iki ayrı şirket olup, davalının bu şirketlerin aynı şirketler grubunda bulunduğunu bilmesi kendisinden beklenemez. Davalının anılan iki şirketin aynı şirketler grubuna dahil olduğunu bilmesi halinde dahi, davacı ile -------------- arasındaki ticari ilişkiden haberdar olduğu söylenemez. Yine, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacı şirketin yemek hizmeti verdiği şirketlere ilişkin bir belirleme de yapılmamıştır. Tanık ------------ beyanında; --------- aynı alanda olduğunu beyan etmiş ise de sadece bu husus davacı ile ------------ Arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafından bilindiği anlamına da gelmemektedir. Bu itibarla, davalının sözleşmeye aykırılığa kusuruyla yol açmadığının kabulü gerekir.
Islahla talebin azaltılması kısmi feragat anlamına geldiğinden ve bu hususta davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde beyan dilekçesi verilmediğinden, ıslah edilen tutarı aşan talep kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 287,15 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 580,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020