T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1109 Esas
KARAR NO: 2019/1276
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketten muhtelif tarihlerde muhtelif miktarda inşaat malzemesi satın aldığını; davacının, davalıya toplamda ------ TL tutarında mal sattığını; davalının da bu borcuna davacıya çeşitli yollarla ---------- TL ödemede bulunduğunu; bu durumda davalının toplamda------TL bakiye borcunun kaldığını; davalı tarafından bu borcuna karşılık verilen birisi ----- TL miktarlı ve diğeri de ------- TL miktarlı iki adet çekin karşılıksız çıkmış olduğundan bu çekle müsteniden --------İcra Müdürlüğü'nün --------sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını; davalının, bu takip haricinde bakiye --------- TL borcunun kaldığını; davacının, bu alacağını tahsil için davalı aleyhine ------.İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası üzerinde icra takibi yaptığını; davalının haksız ve yersiz olarak takibe zaman kazanmak için itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş; ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacı şirketten muhtelif tarihlerde inşaat malzemesi satın alınıp alınmadığı; bu kapsamda, davacının davalıdan bakiye ödenmemiş alacağının bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
-------- İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takip dosyasının fotokopisinin incelenmesinde; ------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ----------borçlusunun ... olduğu; takibin ---------TL asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya gönderildiği; borçlu vekilince borca ve fer'ilerine yönelik itiraz edildiği; itiraz üzerine takibin durdurulduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
-------yazı cevabına göre; ------ yılı davalı BA formunda 9 adet belgeye ilişkin olarak KDV hariç ---- TL mal ve hizmet alımı beyan edildiği görüldü.
Bilirkişi ------ tarafından düzenlenen ------tarihli rapora göre; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, ----- tarihi itibariyle davacının davalıdan --------TL alacaklı olduğu, ------ yılında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, ------- yılı kayıtlarında yer alan -------- TL ve --------- TL bedelli iki adet çekin icra takibine konu edilmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı alacak bakiyesinin --------TL olduğu, teslime ilişkin irsaliyelerde teslim alan kısmında ... adının yazılı ve imzalı olduğu, ---------tarafından dosyaya kazandırılan BS formlarının incelenmesinde davacının ------- TL fatura kestiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi ------ tarafından düzenlenen -------tarihli rapora göre; ...ne ait, -----------düzenlenmiş ----adet sevk irsaliyesi fotokopili nüshasının sağ alt bölümünde ------- matbu ibaresi altına elle yazılmış ----------- ibaresi altına atılmış imzaların davalı ... eli mahsülü olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz ------- tarihli celsesinde davalı isticvap edilmiş, beyanında sevk irsaliyeleri altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, davacıdan alçıpan malzemeleri satın aldığını, malzemelerin kendisine teslim edildiğini, teslim edilen malların ödemesinin nakit olarak, banka havalesi ve çek yoluyla yapıldığını belirtmiştir.
Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura, ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin kanıtı olamaz. Ayrıca faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da teslimini kanıtlamaya yeterli değildir. (Yargıtay ------ HD. ------Esas, --- Karar ----------)
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında açık hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için ticari defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan ------------TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterler ve kayıtlarını sunmadığı, davalının B/A bildirimlerine göre takibe konu faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, bu halde davalının B/A formlarının aksini ispatlaması gerektiği, borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay -------- HD'nin ------- tarih ve ------ Esas ------- Karar sayılı ilam), davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği (Yargıtay ----.HD'nin------- tarih ve --- Esas -------Karar sayılı ilam), davalının kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyada böyle bir ispat bulunmadığı, kaldı ki mahkememiz ---- tarihli celsesinde davalının davacıdan aldığı alçıpan malzemelerinin kendisine teslim edildiğini ikrar ettiği,----- adet sevk irsaliyesinin koçanda kalan nüshası üzerinde yapılan incelemede teslim alan kısmında yer alan imzaların davalıya ait olduğunun tespit edildiği, bu yönde yapılan incelemenin muteber olduğu (Yarg.--- HD. -----Esas, ----- Karar, ---- tarihli ilamı), takibe konu faturaların ödendiği savunmasında bulunan davalının ispat külfetini üzerine aldığı (Yarg.---- HD. ---- E, ------- K.), davalının takibe konu fatura bedellerini ödediğini yazılı şekilde kanıtlamakla yükümlü olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalının buna ilişkin herhangi bir delil sunamadığı yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
------- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Asıl alacak olan ---- TL %20 sine tekabül eden ------ TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.384,31 TL karar ve ilam harcından 1.306,00 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 6.078,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar halinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.398,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 1.306,00 TL peşin harç ile 4,10 TL vekalet harcı toplamı: 1.337,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.758,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2019
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı :208,75 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.550,00 TL
TOPLAM : 1.758,75 TL