T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/810 Esas
KARAR NO: 2021/147
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
-----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı-Karşı Davalı Vekili,---kapsamındaki ---- tanzim tarihli --- seri numaralı faturadan---- tanzim tarihli ----seri numaralı faturadan ---- tanzim tarihli --- numaralı faturadan ---- tanzim tarihli---- seri numaralı faturadan --- olmak üzere toplam ---------alacağı bulunduğunu, faturalara ilişkin yaptıkları takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı Vekili, davacı şirkete bir borçları olmadığını, aksine ---- alacakları olduğunu ----------- takas defi ileri sürdüklerini ve bakiye kalan alacağı talep ettiklerini, davacı tarafla -------- servis/destek/devriye alma ve bakım hizmetleri için anlaştıklarını, bu kapsamda ------- ödediklerini, siparişin üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen davacının hizmetleri vermediğini, hizmetin tamamlanması için ihtarlara rağmen hizmetin sağlanmadığını, çalışma takvimine uyulmaması nedenile --------- karşısında işi gecikmeye uğradığından, sipraiş emrini feshettiklerini, işin % 20'lik kısmının tamamlandığını, bu kısma tekabül eden - düşüldüğünde, ----- iadesi gerektiğini, bu nedenle ------ davacından alınarak Davalı-Karşı Davacı şirkete verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında iki farklı ---- projesi işi olduğu, davacı-karşı davalı şirketin ---- kapsamında --- alacaklı olup olmadığı, davalı-karşı davacı şirketin ise --- projesi kapsamında ---------- alacağı bulunup bulunmadığı, davalı-karşı davacının takas definin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.
------ tarihli bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; Davacının----------- alacağı hak ettiğini, bu faturaların iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, --------projesinin Davacı-karşı davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, ancak işin ne kadarlık kısmının tamamlandığının yerinde inceleme yapılamamasından kaynaklı tespit edilemediğini, Davalı-karşı davacının ----edebileceğini, davacı-karşı davalının ---- mahsup edildiğinde, davalı-karşı davacının ----alacağı bulunduğunu belirtmişlerdir.
-----tarihli bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; Davacının ---- kapsamıda ---- alacağı hak ettiğini, ----- Davacı-karşı davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, projenin bitirilmesi istenen tarih üzerinden kalan iş hesaplamasında, ---- bitirilmesi istenen tarih ve başlangıç tarihi üzerinden yapılan hesaplamada, ----- davacı- karşı davalının alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
---tarihli bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; Davacının --- kapsamıda ---alacağı hak ettiğini, ----- günlük çalışmanın ne kadarının yapıldığı hususunda Davalı- Karşı Davacının onayına sunulmuş çalışma raporlarının olmamasından ve var olan yapıda incelemenin farklı bir firma tarafından tamamlanmış olmasından kaynaklı olarak incelemenin mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
Tüm dosya münderecatı kapsamında;
Taraflar arasında iki farklı ----- yargılama konusudur.
Davacı-karşı davalının ---- projesi kapsamındaki ---- tanzim tarihli ---seri numaralı faturadan --- tanzim tarihli ---- seri numaralı faturadan ---- tanzim tarihli --- numaralı faturadan ----- tanzim tarihli ----- seri numaralı faturadan ---- olmak üzere toplam -------- alacağı bulunduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar ve davalının ikrarı ile sabittir.
Taraflar arasındaki esas ihtilaf, davalı-karşı davacı şirketin ---projesi kapsamında alacağı bulunup bulunmadığı,---- tamamlanıp tamamlanmadığı hususundadır.
-------davacı-karşı davalı şirket tarafından, davalı-karşı davacı şirkete ------- ürünlerin servis, destek ve devreye alma ve sonrasında destek ve bakım hizmetlerini kapsadığı, devreye alma ve -----için ---- bakım ve destek için ---- bakım ve destek için ----- olarak taraflar arasında ------ tarihinde anlaşıldığı,
------- tutarlı fatura bedeli, ----- tarihinde havale yoluyla davalı-karşı davacı tarafından işi yüklenen davacı şirkete ödendiği,
Davacı-karşı davalının sistemi belirlenen gün içinde devreye almadığına ilişkin davalı-karşı davacı şirket tarafından davacı-karşı davalı şirkete ------tarihinde mail gönderdiği,
Davacı-karşı davalı taraf tarafından ibraz edilen maillere göre ---- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, işin ---- günlük kısmının yapıldığı, bununda işin -- kısmına denk geldiği, buna göre----tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı-karşı davalının tahsil ettiği tutarın --------- olduğu, davacının işin tamamlamış olduğu ------ geldiği, tamamlanmayan kısmın ise --- olduğu, davacının hak ettiği ---- bu bedelin mahsubu halinde Davacı- karşı davalının daha -------- alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, asıl dava yönünden itirazın kısmen iptaline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-------- takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın ------- yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Alacağın %20 sine tekabül eden --------- icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.118,31 TL harçtan peşin alınan 376,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 742,58 TL karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı-karşı davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı-karşı davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 405,43 TL harç ile 2.942,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.500,32 TL'sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı-karşı davacı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Karşı dava yönünden;
9-Davanın REDDİNE,
10-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.514,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.454,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
11-Davacı-karşı davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.495,83 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
12-Davalı-karşı davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2021