T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/906 Esas
KARAR NO: 2018/452
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2015
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 11/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sözleşme gereğince devir bedeli teminatı olarak müvekkili tarafından davalılara verilen çeklerden 19/08/2015 keşide tarihli .... meblağlı ....... Şubesine ait ............. İban nolu hesaba ait....... nolu Çek'in davalılar tarafından ciro yoluyla devretmesi ve cebri icra yoluyla tahsile konu etmesi ihtimali karşısında ihtiyati tedbir konularak söz konusu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ödemeden men kararı verilmesine ve davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ..............vekilinin 14/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı .........den olan alacağa istinaden, dava konusu çekin alındığını ve çekin tahsil edildiğini, hiçbir şekilde ticari ilişki, alacak ve borç ilişkisi de blunmayan taraflar arasında ne tür ticari yada başka bir ilişki olduğunu bilmediği bilmenin gerekmediği davacı taarfından ikame edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ...'ın usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmayada gelmediği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, Ortaklık Hisse Devrine İlişkin Sözleşme kapsamında teminat amaçlı olarak devreden ... ve ...'a verilen .......Şubesine ait 19.08.2015 keşide tarihli . çek .....numaralı 18.000 TL bedelli çekten ötürü hem bu davalılara hemde çekin ciro edildiği davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdadına ilişkin olup dava sırasında çekin ödenmiş olması nedeniyle davaya çek bedelinin istirdadı olarak devam edilmiştir.
Sözleşmenin incelenmesinde, 2.maddesinde davalıların ortağı oldukları ........ deki hisselerinin % 51 lik kısmını davacıya devredeceklerini taahhüt ettikleri, davacının ise hisse devir bedeli olan ......... yi 03.08.2015 tarihinde nakit olarak ödeyeceği, yapılacak bu ödemenin öncelikle şirketin üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi maksadıyla kullanılacağı kararlaştırıldıktan sonra devir bedelinin teminatı olarak sözleşmede ayrıntıları yazılı ve aralarında davaya konu çekinde bulunduğu 15 adet toplam 612.000 tl lik çeklerin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin ve hisse devrine konu olan şirketin borçlarının yapılandırılması maksadı ile 3.kişilerle yapılacak olan sözleşmelerde de teminat amaçlı olarak kullanılacağı ve üçüncü kişilere teminat amaçlı verileceği, yine sözleşmenin 7.maddesinde hisse devir sözleşmesinin 15.06.2015 tarihine kadar yasa gereği notere onaylatılacağı hususları düzenlenmiştir.
Davacı, sözleşme gereği yapılması gereken hisse devir sözleşmesinin noter onaylarının yapılmadığını ve hisse devrine ilişkin kararın şirket genel kuruluna ibraz edilmediğini, şirketin 3.kişilerle borçlarının yapılandırılmasına ilişkin sözleşmenin de kendisine sunulmadığını belirterek sözleşmeyi feshedip verilen çeklerin iadesini istemiş ise de çekin davalı ...............teslim edildiğini ve çekin keşide tarihi olan 19.08.2015 tarihinde ödendiğini öğrenmiştir.
Ortaklık Hisse Devrine İlişkin Sözleşmenin 3.maddesinde şirketin borçlu olduğu tüzel kişiler belirtilmiş olup bunlardan a bendinde davalı ........ Tic Ltd Şti nin bulunduğu görülmekle yapılan değerlendirmede ; taraflar arasında hisse devri sözleşmesinden kaynaklı ilişki kapsamında davacı tarafça 15 adet çek teminat amaçlı olarak davalılara verilmiş ise de davalıların hisse devrine ilişkin sözleşmeyi noterde onaylatmayarak ve şirket genel kuruluna bildirmeyerek hisselerini davacıya devretmedikleri, bu sebeple davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı sebebe dayandığı ve sözleşmedeki açık hüküm gereğince sözleşmenin teminatı olarak verilen davaya konu............... Şubesine ait 19.08.2015 keşide tarihli............. çek numaralı 18.000 TL bedelli çekten dolayı davalılardan ... ile ...a borçlu olmadığı anlaşılarak davanın bu davalılar yönünden kabulüne dair karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra çekin keşide tarihi itibariyle ödenmiş olması nedeniyle çekin aynen iadesi mümkün olmayıp konu itibariyle artık istirdat davasına dönüştüğünden çek bedelinin ödeme tarihi olan 19.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir.
Davacı tarafından çekte son hamil olan davalı .........yönelik açılan davada; davaya konu çekin ....... şirketi tarafından ciro edilerek davalı bu şirkete verildiği, bu davalının davacı ile davalı ... ve ... arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığı, taraflar arasındaki anlaşmanın üçüncü kişi konumundaki davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceği, nitekim çekin hisse devrinde bulunan şirketin üçüncü kişilere karşı olan borçlarının ödenmesi aşamasında teminat amaçlı verileceği düzenlenmesi nedeniyle bundan doğacak sorumluluğun sözleşmenin tarafı olan davalılara ait olacağı, davalı şirketin bu durumu bilme imkanının bulunmadığı, bu davalının sözleşmeden haberdar olduğunun da davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davalı şirkete yönelik açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
A-Davanın davalı ................ yönünden kabulü ile ;
1-Davacının .................. Şubesine ait 19/08/2015 keşide tarihli,............ çek nolu, 18.000 TL bedelli çek yönünden bu davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ; ödenen çek bedelinin ödeme tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 307,40 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 339,20 TL harç gideri ile tebligat ücreti olarak 252,25 TL masraf olmak üzere toplam 591,45 TL yargılama giderinin davalılar ........... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar......... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.229,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 307,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 922,18 TL harcın davalılar ........ile ........ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
B-Davanın davalı ................ yönünden subut bulmadığından reddine,
1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ................ ödenmesine
2-Davacının davalı ................... yönünden yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşıverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.