T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/909 Esas
KARAR NO: 2018/529
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2015
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 07/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari bağ olmadığını, müvekkilinden .... İcra Dairesinin 2013/13158 E sayılı dosyasındaki takibe konu kendilerince ödenmeyen miktar talep edilmesi üzerine müvekkilinin, davalının büyüklüğünü de düşünerek olmayan alacaklarını gönderdiğini düşünerek bu miktarı davalı hesabına ödediğini, dava sonra bu ödemenin olmayan bir ticari ilişki ve hesaplarda yer almayan belgelendirilmeyen bir alacak olduğunun farkına varılması üzerine itirazın kaldırılmasına konu alacak haklarını icra dairesi vasıtasıyla istenildiğini, davalı firmanın borcu olmadığı nedenle itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptal edilerek takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı vekilinin 27/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin adresinin “....... ümraniye/istanbul”olduğu nedenle yetkili mahkemeler istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki yönünden davanın reddini, Davacının dava dilekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, davacının bu bedeli göndermesinin dayanağı olduğunu, davacının müvekkili şirketin araçlarını bilabedel kullanmış ve herhangi bir ödeme yapmadığını, Haksız ve dayanaksız davanın reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine Karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Istanbul Anadolu .......Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevap geldi,
Dosya konusunda mali müşavir bilirkişi ............a tevdi edilerek bilirkişi raporu alınarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava İstanbul .......... İcra Müdürlüğünün 2013/13158 E. Sayılı dosyasında yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün 2013/13158 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...'ın davalı şirket hakkında " 17/05/2013 tarih, 99.485,00 TL bir adet asıl alacak sehven hesaba gönderilen bedel " açıklamasıyla 99.485,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 21/05/2013 tarihinde icra takibi yaptığı, borçlu vekili tarafından 31/05/2013 tarihinde herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle takibi itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı, davalı firma ile aralarında herhangi bir ticari bağ bulunmadığını, sehven davalı şirket hesabına havale yapmak suretiyle olmayan bir ödeme yaptığını, bu ödemenin iadesi amacıyla icra takibi yaptığını beyanla davalının takibe itirazının iptalini istemiştir.
Davalı ise, ...... firmasından kiraladıkları araçların bazılarını davalı şirketin eski idari işler müdürü olan ve hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dava açılan ............. tarafından davalı şirketin bilgisi ve onayı olmadan davacı ...... sahip olduğu ..... firmasının kullanımına tahsis ettiği, araçların davacıya teslimine dair zimmet tutanaklarının bulunduğu bu araçların 1,5 yıl boyunca kira ve yakıt faturalarını kesmediği, bu masrafların davalı şirketçe kiraladığı firma olan ........... ödendiği belirtilerek açılan davaya itirazlarını bildirmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ........ aracılığıyla aldırılan raporda; davalının .......... arası ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu defterlere göre davacıya yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, takibe konu 21/01/2013 tarihli " araç kira ödemesi "açıklamalı 99.485,00 TL tutarlı davacı yan ödemesinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacı yana 10/01/2013 tarihli .......... nolu hizmet bedeli açıklamalı 2.240,35 TL tutarlı ve 25/02/2013 tarihli .......... nolu hizmet bedeli açıklamalı 92.129,90 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, yine muhtelif tarihlerde araç bakım onarım ve trafik cezalarının ekstraya yansıtıldığı, 12/05/2013 takip tarihi itibarıyla davalının borçlu alacağının bulunmadığı, davacı tarafından Ağustos 2011- Ocak 2013 tarihleri arasında davalıya ait .............. plakalı araçlarının kullanıldığı, davacı tarafından davalı yana ....... tarihli " araç kira ödemesi " açıklamasıyla banka yoluyla 99.485,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı " davalının ......... yılından sonra bu araçlar için.......... firmasına ödenen kira bedellerini gösterir faturaların mevcut olduğu, plakası yazılı araçların davacıya teslim edildiğini gösterir teslim tutanaklarının mevcut olduğu bildirilmiştir.
Buna göre yapılan inceleme ve taraflarca sunulan delillerden davacı yanın davalı şirketin araçlarını Ağustos 2011- Ocak 2013 tarihleri arasını kapsayacak şekilde kullandığının sabit olduğu, nitekim davacının 21/01/2013 tarihli araç kira ödemesi açıklamasıyla 99.485,00 TL'yi davalı taraf adına göndermesinin bu ticari ilişkiyi doğruladığı, yapılan bu ödemenin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin defterlerini incelemeye sunmadığı, yapılan ödemenin kiralanan araçların kullanılmasına ilişkin olması ve para havalesininde bu açıklamayla yapılması nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin sehven yapılan bir ödeme olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiş, cevap dilekçesi süresinden sonra verildiği gibi kötü niyet tazminat talebi bulunmadığı için davalı lehine herhangi bir tazminata hükmedilmesini yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.698,96 TL harçtan mahsubu bakiye 1.663,06 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 10.708,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.